Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-22745/2022[88а-22261/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-9336/2021) по кассационной жалобе УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2022г. (N33а-9219/2022) по административному иску Гадимова Б.Р. оглы к УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга о признании незаконным заключения.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения представителя УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга Хафизовой Э.Р, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гадимов Б.Р.о. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным заключение УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020г. о фиктивной регистрации административного истца по месту жительства по адресу: "адрес".

В обоснование Гадимов Б.Р.о. указал, что в производстве Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга находится административное дело по административному исковому заявлению Гадимова Б.Р.о. к ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании отказа в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации послужило заключение УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020г. о фиктивной регистрации по месту жительства по адресу: "адрес".

Как указал административный истец, в ходе проверки инспектором по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга 3 декабря 2020г. жилого помещения по адресу регистрации Гадимова Б.Р.о, инспектор не застал Гадимова Б.Р.о. дома, при этом, были отобраны объяснения у двоюродной сестры Гадимова Б.Р.о. - Абдуллаевой Джафар кызы, которая подписала всё, что ей продиктовали и прочитали. Выводы, изложенные в заключение от 3 декабря 2020г, основаны на не полностью проверенных данных, которые бесспорно не свидетельствуют о том, что административный истец не проживал по адресу регистрации. Объяснения, отобранные сотрудником полиции у лица, указанного в заключении, искажены и не соответствуют действительности, проверка проведена с нарушением закона.

Административный истец отметил, что 22 января 2021г. им был получен отказ в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и 24 февраля 2021г. он обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением об оспаривании отказа в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, при рассмотрении которого административному истцу стало известно об оспариваемом заключении.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021г. административный иск Гадимова Б.Р.о. удовлетворено, признано незаконным заключение УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания, принятое в отношении гражданина Республики Азербайджан Гадимова Б.Р. оглы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2022г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Гадимов Б.Р.о, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

В соответствии с распоряжением начальника Отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020г. N465, назначено проведение внеплановой выездной проверки места массового пребывания иностранных граждан по адресу: "адрес".

В качестве предмета проверки указано: соблюдение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, установленного режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, правил миграционного учета, транзитного проезда через территорию Российской Федерации; соблюдение нанимателем (собственником) жилого помещения, стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, правил постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания, регистрации иностранных граждан по месту жительства, достоверность предоставляемой ими информации об иностранных гражданах, подлежащих миграционному учету, или документов для их постановки на учет по месту пребывания (регистрации по месту жительства); соблюдение иностранным гражданином положений миграционного законодательства при осуществлении им трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Согласно акту проверки в отношении места массового пребывания иностранных граждан N465 2 декабря 2020г. с 7 часов 00 минут до 7 часов 20 минут проведена внеплановая выездная проверка миграционного законодательства по адресу: "адрес", в ходе проведения которой выявлено, что иностранные граждане, состоящие на миграционном учете по данному адресу, в данном адресе установлены не были, мест проживания в ходе визуального осмотра выявлено не было.

В ходе проверки составлены постановление от 3 декабря 2020г. о производстве обыска (выемки) и протокол от 3 декабря 2020г. обыска (выемки).

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления в ходе проверки частного адреса: "адрес", установлено, что гражданка Российской Федерации Бадалова Х.С. кызы осуществляет массовую постановку на миграционный учет иностранных граждан, которые в указанном адресе не проживают и не пребывают.

Заключением старшего инспектора Отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020г, утвержденным начальником УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга, установлен факт фиктивной постановки гражданина Республики Азербайджан Гадимова Б.Р.о. на учет по месту пребывания по адресу: "адрес"

Как следует из данного заключения, принимающей стороной является гражданка Российской Федерации ФИО13, которая предоставила необходимые документы для постановки иностранного гражданина на миграционный учет по месту пребывания в многофункциональном центре предоставления государственных услуг, тем самым уведомила Отдел по вопроса миграции УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга.

Сотрудниками Отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга установлен факт массовой постановки на миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: "адрес" где принимающая сторона ФИО6 кызы.

При проведении выездных проверочных мероприятий по вышеуказанному адресу сотрудниками Отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга установлено, что иностранные граждане в данном адресе не проживают и не пребывают, то есть имеется подтверждение, что иностранные граждане поставлены на миграционный учет по месту пребывания без намерения принимающей стороны предоставлять данное жилое помещение для их пребывания, а именно: выявлен факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, допущенный гражданкой Российской Федерации Бадаловой А.Д. кызы.

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание, что материалы проверки не содержат сведений о том, что сотрудниками УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга был проведен опрос проверяемого лица - принимающей стороны ФИО6 кызы, и опрос иностранного гражданина Гадимова Б.Р.о. в отношении которого имеются основания полагать, что он фиктивно зарегистрирован по месту жительства, других лиц, проживающих в данном жилом помещении, суд пришел к выводу о том, что УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга не соблюдена процедура проведения проверки в целях установления факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина Гадимова Б.Р.о. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом соблюден срок для обращения в суд.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

В силу статьи 29.1 Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006г. N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".Место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место жительства) - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006г. N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

Согласно статье 7 Федерального закона от 18 июля 2006г. N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006г. N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

Из части 1 статьи 14 Федерального закона от 18 июля 2006г. N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", следует, что постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство или в разрешении на временное проживание указанного иностранного гражданина, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 18 июля 2006г. N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

Снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства осуществляется в случае установления органом миграционного учета факта фиктивной регистрации по месту жительства. Форма заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в жилом помещении утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 19 Федерального закона от 18 июля 2006г. N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

Порядок проведения внеплановых выездных проверок с целью осуществления федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции регламентирован "Административным регламентом по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников (утвержденным приказом ФМС России и МВД России от 31 июля 2015 года N367/807, далее - Административный регламент).

Исследовав материалы дела и проанализировав положения пунктов 10, 59-64 Административного регламента, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведенная проверка не может в полном объеме подтвердить факт не проживания Гадимова Б.Р.о. по спорному адресу, так как не содержит исчерпывающих доказательств, в связи с чем, судом первой инстанции проведенная проверка обоснованно признана формальной.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, постоянно зарегистрированный и проживающий по спорному адресу, пояснил суду, что административный истец является его племянником и с октября 2020 года проживает по спорному адресу, у него есть свой диван, в квартире имеются его вещи, одежда, обувь, мыло и зубная щетка. Также свидетель пояснил, что присутствовал при проведении проверки, при этом, его дочь, подписала документы, не читая их.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что административный истец с осени 2020 года проживает в ее квартире. Свидетель пояснила, что в квартире фактически проживают восемь человек, при этом, Гадимов Б.Р.о. занимает отдельную комнату со своей сестрой и племянницей. Также свидетель указала, что в декабре 2020 года ранним утром приходили сотрудники полиции, и она ошибочно сообщила, что Гадимов Б.Р.о. не проживает в квартире. Кроме того, свидетель отметила, что Гадимов Б.Р.о. работает в такси и в утреннее время его не бывает дома, при этом, в квартире имеются его личные вещи и спальное место.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось.

При оценке показаний свидетеля ФИО9, который подтвердил факт проведения проверки, учтено, что пояснения свидетеля не подкреплены иными доказательствами, поскольку фотофиксация при проведении проверки не осуществлялась, письменные объяснения соседей не отбирались.

Вывод ФИО9 о не проживании Гадимова Б.Р.о. по спорному адресу, в связи с отсутствием в квартире его личных вещей, опровергается показаниями иных свидетелей, которые проживают в спорной квартире.

Ссылка на наличие нарушений при проведении проверки нашла свое подтверждение, так как ФИО6к. не была уведомлена о проведении проверки, а также у нее и у Гадимова Б.Р.о. не взяты объяснения по факту проживания административного истца по спорному адресу.

Доводы о пропуске Гадимовым Б.Р.о. срока на подачу административного искового заявления судами обоснованно отклонены.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела Гадимов Б.Р.о. указал, что о принятом заключении ему стало известно при рассмотрении административного дела в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга 20 апреля 2021г.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств извещения Гадимова Б.Р.о. о вынесенном заключении и вручении его копии административному истцу материалы дела не содержат, то суды сделали обоснованный вывод о том, что Гадимовым Б.Р.о. не нарушен срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ.

Ссылка на уведомление N15/6-16135/2020/47 от 22 января 2021г. судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена, так как в данном уведомлении не содержалось сведений о вынесении оспариваемого заключения.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска Гадимова Б.Р.о. являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга- без удовлетворения.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022г.