Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2008 г. N А05-4801/2008 Поскольку суд не учел, что сам по себе факт отсутствия товарно-транспортной накладной на груз не может служить основанием к выводу о том, что груз не был принят к перевозке, не дал оценки тому, что в спорной ситуации действительность принятия груза к перевозке подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной, дело подлежит направлению на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2008 г. N А05-4801/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 25.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСити" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2008 по делу N А05-4801/2008 (судья Макаревич И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСити" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Страховая компания) о взыскании 27 022 руб. 75 коп. страхового возмещения по генеральному договору страхования грузов от 31.01.2007 N 1-2900-03-00130/07-СГЮ и 1 806 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бельков Вадим Алексеевич.

Решением суда от 03.07.2008 Обществу в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом наличия у него страхового интереса в сохранении застрахованного имущества. Истец указывает на то, что фактически наличие такого интереса у Общества подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной от 29.06.2007 N 1691 м счетом-фактурой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2007 между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) на условиях Правил страхования грузов от 07.07.2003 заключен генеральный договор страхования грузов N 1-2900-03-00130/07-СГЮ, в дополнение к которому сторонами также были оформлены полисы от 06.07.2007 N 1-2900-03-00130/07-СГЮ/6 и от 06.08.2007 N 1-2900-03-00130/07-СГЮ/6.

Согласно указанным договору и полисам страховщик принимает на себя ответственность за все риски, которые могут произойти с грузом (телерадиоаппаратурой и бытовой техникой) во время его перевозки автотранспортом по маршрутам Санкт-Петербург-Архангельск, Москва-Архангельск в период с 01 июня по 31 июля 2007 года.

По условиям генерального договора возмещению подлежат убытки, возникшие от повреждения или полной гибели всего или части груза, произошедших по любой причине, кроме случаев, предусмотренных пунктом 4.8 Правил, - убытки, расходы по общей аварии; необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасению груза, а также по уменьшению убытка и по установлению его размера, если убыток возмещается по условиям страхования.

В период действия названных договора и полисов страхователь на основании договора перевозки грузов от 03.01.2007, заключенного с Бельковым Вадимом Алексеевичем, осуществил с помощью указанного лица отправку товара (телевизоров плазменных Pаnаsonic TH-42PА60R в количестве 15 штук) в город Архангельск, предварительно согласовав данную отправку со страховщиком в акте сверки N 6 (л.д. 51).

Для целей исполнения указанной отправки водитель Бельков В.А. в соответствии с выданной ему Обществом доверенностью от 27.06.2007 принял груз у грузоотправителя - ЗАО "БТК", после чего доставил груз к месту назначения на автомобиле марки "DАF" с государственным номером Е 303 НХ 29.

При осуществлении приемки груза грузополучателем обнаружен частичный бой товара: монитор одного из телевизоров был покрыт трещинами в виде паутины, о чем Обществом составлен акт об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке товарно-материальных ценностей от 02.07.2007.

Расценив указанное событие как страховой случай, риск наступления которого был застрахован по договору от 31.01.2007 N 1-2900-03-00130/07-СГЮ, истец направил страховщику заявление о выплате ему страхового возмещения.

Отказ Страховой компании в осуществлении выплаты послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Обществу в иске, указав на необоснованность заявленных им требований. Суд посчитал, что поскольку на груз, подлежащий перевозке Бельковым В.А., не была оформлена товарно-транспортная накладная, то вследствие этого отсутствуют основания для вывода о том, что груз был принят к перевозке. Суд также сослался на то, что акт, представленный истцом в подтверждение несохранности одной единицы груза, по сути является односторонним документом Общества и в связи с отсутствием в нем каких-либо отметок относительно качества груза со стороны самого перевозчика не может служить доказательством наличия на товаре каких-либо повреждений.

Проверив обоснованность указанных выводов, кассационная инстанция полагает, что они сделаны при неполном выяснении судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, суд не учел, что в данном случае сам по себе факт отсутствия товарно-транспортной накладной на груз не может служить основанием к выводу о том, что груз не был принят к перевозке.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки тому, что в спорной ситуации действительность принятия груза к перевозке подтверждается данными имеющейся в материалах дела товарной накладной от 29.06.2007 N 1691, так как Бельков В.А., выступающий в силу договора перевозки грузов от 03.01.2007 в качестве перевозчика, путем проставления своей подписи в этой накладной засвидетельствовал факт получения груза. Кроме того, сам Бельков В.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на протяжении всего судебного разбирательства не оспаривал факт своего участия в данной перевозке.

Таким образом, по мнению кассационной инстанции, суд в своем решении ошибочно заключил, что перевозка груза, поименованного в вышеназванной накладной, к тому же фактически полученного истцом, в действительности не имела места.

При исследовании материалов настоящего дела не находит поддержки со стороны суда кассационной инстанции также сделанный в решении от 03.07.2008 вывод о том, что представленный истцом акт от 02.07.2007 об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке товарно-материальных ценностей (далее - рекламационный акт) носит односторонний характер. В этом случае суд не дал должной оценки представленной на листе дела 39 объяснительной водителя Белькова В.А., который, указывая в данном документе на отсутствие с его стороны действий, могущих повлечь несохранность перевозки, а также на невозможность объяснить причины боя, тем самым фактически признал наличие такого боя. Помимо этого, кассационная инстанция считает необходимым обратить внимание также на то обстоятельство, что дата указанной объяснительной водителя Белькова В.А. совпадает с датой составления Обществом названного выше рекламационного акта; при этом сама объяснительная Бельковым В.А. подана Овсянниковой С.А., которая, как это видно из материалов настоящего дела, является директором Общества.

Следовательно, поскольку доводы водителя Белькова В.А., приведенные в указанной объяснительной, как таковые нельзя рассматривать в качестве доказательств, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ освобождали бы перевозчика от ответственности за несохранность груза, кассационная инстанция считает несостоятельным вывод суда о том, что представленные Обществом документы не обеспечивают право Страховой компании на регресс к стороне, виновной в порче.

При указанных обстоятельствах следует признать, что приведенные судом первой инстанции в решении от 03.07.2008 доводы неправомерно положены им в основу отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем указанное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить, не имеются ли иные основания для отказа в удовлетворении иска, а в случае, если таковые отсутствуют, проверить обоснованность размера заявленных истцом требований и на основании оценки указанных обстоятельств принять судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2008 по делу N А05-4801/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова