Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-22604/2022[88-174/2023-(88-22312/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-137/2022 по иску Клочкова Николая Андреевича к потребительскому обществу "Хлеб" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе потребительского общества "Хлеб" на решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя Клочкова Н.А. адвоката Прохорова В.П, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей апелляционное определение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины подлежащим отмене, в остальной части судебные акты - оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клочков Н.А. обратился в суд с иском к потребительскому обществу "Хлеб", просил признать приказ от 7 апреля 2022 г. N 7 об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) незаконным, восстановить в должности ведущего специалиста по производственной деятельности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 7 апреля 2022 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 14 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Клочкова Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2022 г. решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 14 июня 2022 г. отменено, принято новое решение, которым признан незаконным приказ об увольнении от 7 апреля 2022 г. N 7, истец восстановлен в должности ведущего специалиста по производственной деятельности с 8 апреля 2022 г, с ответчика в пользу Клочкова Н.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 8 апреля 2022 г. по 14 сентября 2022 г. 236 480, 46 руб, компенсация морального вреда 15 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 5 567, 8 руб.

В кассационной жалобе потребительского общества "Хлеб" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции в части рассмотрения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 1 апреля 2005 г. Клочков Н.А. работал в потребительском обществе "Хлеб" в должности ведущего специалиста по производственной деятельности.

11 января 2022 г. состоялось заседание Совета потребительского общества "Хлеб", оформленное протоколом, по итогам которого члены Совета большинством голосов приняли решение в течение первого квартала 2022 года провести организационно-штатные мероприятия, направленные на оптимизацию расходов, а именно сократить должность "ведущий специалист по производственной деятельности" в количестве 1 штатной единицы и должность "заместитель главного бухгалтера" в количестве 1 штатной единицы.

Распоряжением от 3 февраля 2022 г. N4 в потребительском обществе "Хлеб" со ссылкой на проводимые организационно-штатные мероприятия, направленные на оптимизацию расходов, с 7 апреля 2022 г. сокращена должность ведущего специалиста по производственной деятельности в количестве 1 штатной единицы.

4 февраля 2022 г. Клочкову Н.А. вручено уведомление о предстоящем увольнении с 7 апреля 2022 г. в связи с сокращением штата. Уведомлениями от 4 февраля 2022 г. N 2, от 7 апреля 2022 г. N 4 Клочкову Н.А. сообщено, что по состоянию на 4 февраля 2022 г, 7 апреля 2022 г. вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, работу по которым он может выполнять с учётом квалификации и состояния здоровья, отсутствуют.

4 февраля 2022 г. работнику разъяснено, что в случае, если указанные вакантные должности появятся до предполагаемой даты увольнения (включительно), они будут предложены ему в письменном виде. В этот же день работодатель направил в выборный орган первичной профсоюзной организации, членом которой является истец, запрос мотивированного мнения о планируемом увольнении работника, представив выписку из протокола Совета потребительского общества "Хлеб" от 11 января 2022 г. N 1, копию распоряжения от 3 февраля 2022 г. N 4 о проведении мероприятий по сокращению штата, копии штатных расписаний, проект распоряжения об увольнении Клочкова Н.А. по сокращению штата, копию уведомления об отсутствии вакантных должностей от 4 февраля 2022 г, копию уведомления об увольнении в связи с сокращением штата от 4 февраля 2022 г, копию сведений в центр занятости о предстоящем расторжении трудового договора с работниками при сокращении численности или штата работников организации.

10 февраля 2022 г. составлено мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной организации, согласно которому профсоюзный комитет выражает несогласие с предполагаемым решением работодателя по вопросу расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса с Клочковым Н.А, поскольку сокращение работника приведёт к ухудшению работы предприятия, может приостановить процесс выработки хлебобулочных изделий из-за несвоевременных мер по ремонту и обслуживанию оборудованию и печей.

Приказом от 7 апреля 2022 г. N 7 Клочков Н.А. уволен с занимаемой должности 7 апреля 2022 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, с приказом ознакомлен 7 апреля 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 22, пунктом 2 части 1 статьи 81, статьёй 179, частями 1, 2 статьи 180, статьёй 373 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2008 г. N 201-О-П, установив, что занимаемая истцом должность исключена из штатного расписания, о предстоящем сокращении истец и выборный орган первичной профсоюзной организации, членом которой является работник, предупреждены в установленном законом порядке, работник в двухмесячный срок уведомлен об отсутствии свободных вакантных должностей на актуальную дату, принимая во внимание, что после направления мотивированного мнения о невозможности увольнения Клочкова Н.А. профсоюзный орган не инициировал проведение дополнительной консультации с работодателем, учитывая, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договора в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, пришёл к выводу о соблюдении процедуры увольнения при доказанности реального сокращения штата работников организации, проведённого с соблюдением процедуры увольнения.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, руководствуясь статьёй 394 Трудового кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 23-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, указала, что увольнение в связи с сокращением численности или штата работников, являющихся членами профсоюзных организаций, производится с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, которому работодателем направляется проект приказа и копии документов, обосновывающих решение о возможном расторжении трудового договора с работниками.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с такими работниками по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе после проведения дополнительной консультации с профсоюзной организацией, в случае её несогласия с увольнением, обязанность по проведению которой возлагается на работодателя в силу части 3 статьи 373 Трудового кодекса.

Принимая во внимание отсутствие доказательств проведения ответчиком с выборным органом первичной профсоюзной организации дополнительной консультации о расторжении трудового договора и составления соответствующего протокола, увольнение истца по истечении месячного срока после получения работодателем мнения профсоюзной организации о несогласии с увольнением работника, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения работодателем процедуры увольнения Клочкова Н.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления истца в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника.

Разрешая вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из периода вынужденного прогула с 8 апреля 2022 г. по 14 сентября 2022 г, заработной платы за период 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в котором сохраняется средний заработок.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений потребительское общество "Хлеб" в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления факта неподписания лично истцом искового заявления, то есть отсутствие волеизъявления работника на восстановление права в судебном порядке.

Данный довод признаётся несостоятельным, опровергается материалами дела - протоколом судебного заседания от 14 июня 2022 г, из которого усматривается разрешение судом ходатайства в соответствии со статьями 166, 224 Гражданского процессуального кодекса путём принятия мотивированного определения в протокольной форме об отказе в удовлетворении ходатайства после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле (л.д. 127-134).

Довод кассационной жалобы о необоснованности мнения выборного органа первичной профсоюзной организации выражает несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда о признании приказа об увольнении несоответствующим нормам трудового законодательства и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины сделаны без учёта положений трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

По своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Её целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачёту.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчика о полном расчёте с истцом в день увольнения, включая выплату выходного пособия, подлежащего по общему правилу зачёту при взыскании среднего заработка, о чём потребительское общество "Хлеб" указывало в суде первой инстанции в обоснование несогласия с иском, что также не было опровергнуто истцом. Указанное обстоятельство влияет на размер среднего дневного заработка и, как следствие, на сумму заработной платы за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона - статьи 139 Трудового кодекса, Положения об особенности порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разрешить заявленные требования.

В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2022 г. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины отменить.

Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи