Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22794/2022[88-23386/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В. А, судей Кураковой С.С, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагунова Александра Владимировича к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по кассационной жалобе акционерного общества "ГСК "Югория" на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

Лагунов А.В. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 194 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 38 639 рублей 44 копейки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за изготовление оценки 12 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 6 сентября 2017 года в 18 часов 10 минут по адресу: Санкт "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ДЭУ МАТИЗ, гос. номер N по управлением водителя Романов М.А, и автомобилем Хонда, гос. номер N, принадлежащим истцу, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Романова М.А, который перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, совершил столкновение с автомобилем истца. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца застрахована в СО "Сургутнефтегаз", впоследствии реорганизованной в АО "СК "Югория".

Истец обратился с заявлением об оплате страховой выплаты, 16 октября 2017 года произведена, выплата страхового возмещения в размере 38 200 рублей и 500 рублей за проведение осмотра автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО "Рус-Экспертиза", согласно экспертному заключению которого N А 18929 от 26 февраля 2019 года стоимость причиненного ущерба составляет 232500 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 12 500 рублей. Таким образом, как указал истец, сумма неоплаченного страхового возмещения составила 23 2500-38 500=194 000 рублей.

6 февраля 2020 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с приложением необходимых документов, которая, как указал истец, осталась без ответа.

Далее истец обратился к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении заявления истцу также отказал.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Группа Страховых Компаний "Югория" в пользу Лагунова А.В. взыскано 194 000 рублей, штраф в сумме 97 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

С АО "Группа Страховых Компаний "Югория" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 6910 руб.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" оспаривает законность решения суда по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 сентября 2017 года в 18 часов 10 минут по адресу: "адрес", водитель Романов М.А, управляя автомобилем ДЭУ МАТИЗ, гос. номер N, перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, совершил столкновение с автомобилем Хонда, гос. номер N, принадлежащим истцу, что подтверждается материалами по дорожно-транспортному происшествию.

Гражданская ответственность Лагунова А.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СО "Сургутнефтегаз", впоследствии реорганизованной в АО "СК "Югория", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N.

29 сентября 2017 года Лагунов А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

3 октября 2017 года осмотрен автомобиль истца, о чем составлен акт N.

Согласно экспертному заключению N N от 9 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 38 200 рублей.

16 октября 2017 года ответчиком в пользу Лагунова А.В. произведена страховая выплата в сумме 38 200 рублей.

21 марта 2019 года в адрес ответчика поступила претензия Лагунова А.В. с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 232 500 рублей.

27 марта 2019 года ответчиком в адрес Лагунова А.В. направлен мотивированный отказ о доплате страховой выплаты, в связи с тем, что в представленном истцом отчете необоснованно включена позиция, которая привела к увеличению размера ущерба - замена коробки переключения передач.

6 февраля 2020 года Лагунов А.В. повторно обратился с претензией о доплате истцу страхового возмещения.

19 февраля 2019 года ответчик направил письменный отказ в выплате дополнительной суммы в счет страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2020 года истцу отказано в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО на том основании, что согласно экспертному заключению ООО "Евентус" от 10 апреля 2020 года N 57304, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составил 32200 рублей, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое общество правомерно выплатило истцу в счет страхового возмещения 38 200 рублей и оснований для доплаты не имеется.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение от 26 февраля 2019 года N N, по условиям которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 232 500 рублей.

Также Лагуновым А.В. представлена рецензия на заключение ООО "Евентус" от 10 апреля 2020 года N, согласно которому заключение ООО "Евентус" составлено с нарушением законодательства, содержит неустранимые противоречия, не соответствует требованиям объективности, достоверности и состоятельности.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Санкт-Петербургского экспертноправовой центр "КУАТТРО" N от 15 июня 2021 года повреждения автомобиля Хонда Аккорд, гос. номер N, согласно механизму дорожно-транспортного происшествия, с достаточной степенью вероятности, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия - столкновению с передней правой частью автомобиля ДЭУ МАТИЗ, гос. номер N, и бордюрным ограждением. То есть, повреждения автомобиля Хонда Аккорд, гос. номер N могли образоваться при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 19 часов 06 сентября 2017 года у "адрес".

Стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного учета повреждений автомобиля Хонда Аккорд, гос. номер N, полученных в результате ДТП 06 сентября 2017 года с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N-П составляет 235 200 рублей.

Также судом допрошены эксперты Рогов А.С. и Паркин М.В, которые поддержали заключение.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец, ссылался, что решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2020 года ему было отказано в удовлетворении заявления об уплате недоплаченного страхового возмещения. 30 апреля 2020 года истец был направлен в командировку в Мурманскую область, из командировки прибыл по месту своего жительства в Санкт-Петербург 20 августа 2020 года. В подтверждение чего представлено командировочное удостоверением ООО "Меридиан".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 935-937, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности", Закона РФ "О защите прав потребителей" учитывая заключение экспертизы, признав его допустимым доказательством, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 194000 руб, штрафа в размере 97000 руб, неустойки в размере 50 000 руб, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

При этом судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана пошлина в доход государства в сумме 6910 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности назначения судом первой инстанции судебной экспертизы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются заключения различных экспертов и специалистов с противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые суд первой инстанции в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Несогласие заявителя жалобы с тем, что суд первой инстанции необоснованно восстановил истцу пропущенный срок обращения в суд, не может служить поводом к отмене кассационным судом обжалуемого судебного постановления, поскольку давать иную оценку обстоятельствам, послужившим основанием для восстановления срока исковой давности, суд кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ, не вправе.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи