Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-22913/2022[88-213/2023-(88-22491/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-482/2022 по иску Большакова Олега Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА-балкерные услуги" (далее - ООО "НОВА-балкерные услуги") о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об объявлении простоя незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсаций за нарушение срока выплаты, морального вреда по кассационной жалобе Большакова О.И. на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения Большакова О.И, представителя ООО "НОВА-балкерные услуги" Баранова А.В, действующего по доверенности от 9 января 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Большаков О.И. обратился в суд с иском к ООО "НОВА-балкерные услуги", просил признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 2 апреля 2021 г. N 21-01, приказ о временном приостановлении работ от 12 мая 2021 г. N 86 незаконными, признать незаконным бездействие работодателя, выразившееся в несовершении действий по отмене приказа от 2 апреля 2021 г. N 21-01, взыскать заработную плату за время простоя за период с 13 мая 2021 г. по 31 мая 2021 г. в размере 45 396, 63 руб, компенсацию за нарушение срока выплат заработной платы 1 066, 14 руб, компенсацию морального вреда 300 000 руб, заработную плату за время вынужденного прогула с 1 июня 2021 г. по 15 июля 2021 г. 75 040 руб, компенсацию за нарушение срока выплат 895, 62 руб, вынести в адрес Государственной инспекции труда частное определение, поставив вопрос о привлечении работодателя к ответственности за нарушение им трудового законодательства.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 г, исковые требования Большакова О.И. удовлетворены частично, признан незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 2 апреля 2021 г. N 21-01, с ответчика в пользу Большакова О.И. взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб, в удовлетворении исковых требований Большакова О.И. о признании бездействия по отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 2 апреля 2021 г. N 21-01, приказа о введении временной приостановки работ от 12 мая 2021 г. N 86 незаконными, взыскании заработной платы за период с 13 мая 2021 г. по 31 мая 2021 г, заработной платы за время вынужденного прогула с 1 июня 2021 г. по 15 июля 2021 г, компенсации за нарушение срока выплат заработной платы, вынесении в адрес Государственной инспекции труда частного определения отказано.

В кассационной жалобе Большакова О.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о введении простоя, взыскании заработной платы за период приоставления работы, компенсации за нарушение срока выплат.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "НОВА-балкерные услуги" с 18 февраля 2019 г. в должности руководителя складской и коммерческой службы на основании трудового договора от 18 февраля 2019 г. N 14 и в соответствии с приказом о приёме на работу от 18 февраля 2019 г. N 4.

Основным видом деятельности ООО "НОВА-балкерные услуги" является деятельность по транспортировке, хранению и перевалке сыпучего экспортного груза (пеллет) с наземного на морской транспорт.

11 мая 2021 г. генеральному директору ООО "НОВА-балкерные услуги" техническим директором Костенко Г.В. подан рапорт о существенном снижении количества судозаходов и падении грузооборота. С учётом приостановки завоза/вывоза груза пеллеты в период с мая 2021 года по июль 2021 года в рамках договора транспортной экспедиции от 1 июля 2019 г. N 1-2019, заключенного с компанией SIA "Nova Bioenergy", а также расторжением договоров с контрагентами ООО "ТМРП" и АО "КЦТЛ" предложено объявить период оплачиваемого простоя на предприятии с 13 мая 2021 г. по 31 мая 2021 г, рассмотреть возможность проведения мероприятий по сокращению штата работников предприятия - докеров в количестве 14 единиц, кладовщиков, механиков по 4 единицы, в связи с отсутствием объёмов подлежащей выполнению работы.

На основании рапорта приказом от 12 мая 2021 г. N 15 объявлено о сокращении с 15 июля 2021 г. следующих должностей: руководитель складской и коммерческой службы в количестве 1 единицы; кладовщик, техник по учёту груза в количестве 4 единиц; докер-механизатор в количестве 14 единиц.

Приказом от 12 мая 2021 г. N 86 с 13 мая 2021 г. по 31 мая 2021 г. приостановлено выполнение работ в структурном подразделении "Производство". Большаков О.И. признан находящимся в простое. От ознакомления с приказом Большаков О.И. отказался, что подтверждается актом об отказе предоставить объяснение.

Приказом от 13 мая 2021 г. предписано опечатать склады предприятия с 13 мая 2021 г. по 31 мая 2021 г.

В дальнейшем аналогичные приказы о введении простоя изданы 31 мая 2021 г. N 107 на период с 1 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г, 1 июля 2021 г. N 135 о временной приостановке работ на период с 1 июля 2021 г. по 15 июля 2021 г, которые направлены в адрес истца 2 июня 2021 г. и 1 июля 2021 г. соответственно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о введении простоя, взыскании заработной платы за период приоставления работы, компенсации за нарушение срока выплат, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 72, частью 3 статьи 72.2, пунктом 2 части 1 статьи 81, частью 1 статьи 157, статьёй 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив наличие объективных факторов экономического и организационного характера, послуживших основанием для введения простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя, принимая во внимание введение простоя не только в отношении истца, но и других работников ввиду отсутствия работы по занимаемым должностям, исходил из принятия работодателем решения об объявлении простоя в пределах предоставленной ему компетенции, пришёл к выводу о недоказанности нарушения трудовых прав работника.

Учитывая реальное сокращение численности штата организации, что следует из штатных расписаний по состоянию на 12 мая 2021 г. и 28 сентября 2021 г, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях работодателя признаков дискриминации по отношении к истцу ввиду сокращения производства в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в Трудовом кодексе предусмотрел гарантии трудовых прав работников, направленные, в том числе против произвольного одностороннего изменения условий трудового договора, увольнения, и работодатель, реализуя основанное на положениях статей 34 и 35 Конституции Российской Федерации право на принятие необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, связан обязанностью соблюдать гарантии, установленные для работников.

Такое правовое регулирование имеет целью установление баланса соответствующих конституционных прав и свобод, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, справедливого согласования прав и интересов сторон в трудовом договоре.

Из части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса следует, что под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации. Трудовым законодательством предельный перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, не определён. Однако причиной объявления простоя могут быть лишь те обстоятельства, которые носят временный характер, вызванной объективными причинами. Работники по истечении времени простоя смогут вернуться к выполнению обязанностей по своим должностям.

Действующее трудовое законодательство не запрещает объявлять простой (при наличии действительных оснований для его объявления в отношении конкретного работника) в период выдачи работнику предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата. Кроме того, гарантии, предусмотренные статьёй 180 Трудового кодекса, для работника сохраняются в данный период.

При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии объективных причин для введения простоя; недопустимости введения простоя в период предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата; совершении работодателем действий (аннулировании пропуска для прохода на рабочее место), указывающих на дискриминационый характер и иные доводы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, тождественны доводам апелляционной жалобы, получившим надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Большакова Олега Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи