Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23357/2022[88-22842/2022]

Дело N 88 - 22842/2022

город Санкт-Петербург 20 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N4 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Первомайского района города Мурманска, от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 августа 2022 г. по делу N 2-1/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее также - ООО "МВМ") о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в сумме 14 990 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указала, что 4 августа 2018 г. она приобрела товар - накопитель "SD SANDISK SDSQUAR-400G-GN6MA 400GB 7435DVLHD026". В период действия гарантийного срока в товаре истцом были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем, ею было направлено заявление и товар ненадлежащего качества ответчику с требованием о возврате суммы уплаченной за товар. Ответчик отказался выполнять требования истца, чем нарушил ее права как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6, от 22 февраля 2022 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 5 августа 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 28 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N4 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6, от 22 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя по материалам гражданского дела N 2-1/2022, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 августа 2018 г. истец приобрела у ответчика в магазине "М.видео" товар в виде карты памяти "MEM SANDISK SDSQUAR-400G- GN6MA", код товара 50052148, стоимостью 14 990 руб, с гарантией производителя 120 месяцев.

25 июня 2021 г. истец направила в адрес ответчика указанный товар с заявлением, в котором просила вернуть денежные средства в сумме 14 990 руб, уплаченные за товар, поскольку в период гарантийного срока в товаре обнаружены, существенные недостатки, товар имеет ненадлежащее качество.

Из представленных истцом копий документов следует, что по сведениям почтового отправления с идентификатором Почты России N80088561427210, вышеуказанное заявление и товар были получены ответчиком 30 июня 2021 г.

Ответчик отказался выполнять заявленные требования, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика указал на наличие в товаре неисправностей, возникших в связи с нарушением правил эксплуатации спорного товара, поскольку при внешнем осмотре выявлено повреждение токопроводящего слоя на текстолите, обрыв проводника.

Истцом в письменном заявлении было указано, на умышленное нанесение повреждений ответчиком после получения товара, представлены фотографии спорной карты памяти.

По ходатайству стороны ответчика по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Финансовый Аналитический Центр", на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли в спорном товаре недостатки и какова причина их возникновения (производственная, нарушение правил эксплуатации, возникли в процессе эксплуатации товара)? 2) Какова дата возникновения выявленных недостатков?

Согласно заключению эксперта N1053 от 29 октября 2021 г, подготовленному ООО "Финансовый Аналитический Центр" в рамках первого вопроса, на основе полученных данных эксперт указал, что на объекте исследования имеется недостаток в виде полной потери работоспособности, что выражается в невозможности доступа к контроллеру интерфейса SD, блоку специализированных регистров, процессорному блоку с контроллером прямого доступа памяти, супервизору питания со стабилизатором напряжения питания и устройством формирования сброса схемы, контроллеру интерфейса Flash-памяти с блоком коррекции ошибок и микросхемы энергонезависимой Flash-памяти. Часто причиной поломки карты памяти становится смартфон, а не заводской брак или сбой. Все дело в программном обеспечении телефона. Корпус объекта (карты) не обладает повышенной прочностью, и при небольшом воздействии на него, легко повреждается. Достаточно чуть согнуть или сдавить объект (карточку), чтобы порвались дорожки и оторвались контакты. Проблемы физического повреждения объекта (карты) могла возникнуть если объект уронили (во время падения, объект мог находится в устройстве (гаджете) или наступили, после попадания на контакты жидкости, перегрева. Если аналогичная проблема возникла бы в аппаратной памяти, то в мастерской (сервисе) можно было бы заменить микросхему. Карты памяти такому восстановлению не поддаются, так как имеют маленькие размеры. В данной ситуации исправление недостатка невозможно. Проанализировав данные, полученные при исследовании объекта, эксперт пришел к выводу, что причиной данного недостатка может быть механическое повреждение объекта (MicroSD). Недостаток возник в процессе эксплуатации объекта - при нарушении правил эксплуатации потребителем.

В рамках второго вопроса, экспертом исследован диск (представленный истцом при рассмотрении настоящего дела) - Mirex CD-R48X/700Mb/80 min NА0118070620В2, на котором имеются фотоснимки товара от 25 июня 2021 г, в количестве 4 штук в формате JPEG, хорошего качества идентифицировать объект представилось возможным. На представленном снимке (фото 12), при увеличении (фото 13), явно видны повреждения, идентичные повреждениям, выявленным при исследовании объекта (фото 7, 8). В связи с тем, что по настоящее время отсутствует методика по установлению (определению) времени (даты) возникновения произошедшего события, ответить на данный вопрос не представляется возможным. Можно достоверно определить, что при отправке объекта (карты) с претензией ответчику, на нём уже были дефекты, подтверждающие причину возникновения недостатка.

Истец с указанным заключением эксперта не согласилась, просила назначить дополнительную экспертизу, представив список вопросов для эксперта.

Представитель ответчика просил поставить перед экспертом вопрос о том, в чем заключается нарушение правил эксплуатации, которые вызвали механические повреждения товара. Указал, что согласно копии технического заключения ООО "Сервисный центр "Вирт" N 7021597 от 6 июля 2021 г. по результатам диагностики товара обнаружено нарушение правил эксплуатации: повреждение проводящего слоя на текстолите флэшки, обрыв одного проводника.

На основании изложенного мировым судьей была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Финансовый Аналитический Центр", на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Какие недостатки товара имеются в товаре: накопителе SD SANDISK SDSQUAR-400G-GN6MA 400G.B 7435DVLHD026? 2) Какова причина возникновения установленных недостатков в товаре: накопителе SD SANDISK SDSQUAR-400G-GN6MA 400G.B 7435DVLH.D026 (далее накопитель, карта)? 3) Какие из установленных недостатков накопителя приводят к ее неработоспособности (как каждое в отдельности, так и в совокупности)? Вследствие чего возникли недостатки в накопителе, которые привели к выходу ее из строя? 4) Возможен ли ремонт накопителя? 5) При установлении возникновения недостатков товара, повлекшее его неработоспособности по причине нарушения правил эксплуатации, установить какие именно нарушения при эксплуатации были допущены? 6) возможна ли эксплуатация накопителя в течение времени с момента покупки товара (4 августа 2018 г.) до момента обнаружения в ней недостатков (25 июня 2021 г.) с недостатками, явившимися причиной ее неработоспособности? 7) Установить дату либо период возникновения недостатка товара (накопителя), явившегося причиной его неработоспособности (в период времени, когда товар находился в истца (до 30 июня 2021 г. или в период времени, когда товар находился у ответчика (после 30 июня 2021 г). Подробно описать, каким образом, каким методом, на основании каких объективных доказательств, исследований была установлена указанная дата.

Согласно заключению эксперта N1053Д от 30 декабря 2021 г. подготовленному ООО "Финансовый Аналитический Центр" экспертом приведен ответ на первый вопрос, что при внешнем осмотре и диагностике предоставленного объекта, накопитель SD SANDISK SDSQUAR-400G-GN6MA 400G.B 7435DVLH.D026, установлено: объект исследования имеет недостаток в виде полной потери работоспособности, что выражается в невозможности доступа к контроллеру интерфейса SD, блоку специализированных регистров, процессорному блоку с контроллером прямого доступа памяти, супервизору питания со стабилизатором напряжения питания и устройством формирования сброса схемы, контроллеру интерфейса Flash-памяти.

Согласно ответу, на второй вопрос, исходя из ответа на вопрос N 1 причина установленного недостатка в товаре: накопитель SD SDSQUAR-400G-V GN6MA 400G. 7435DVLH.D026 (далее накопитель, карта), стал дефект - механическое повреждение в виде обрыва дорожки (проводника) платы на текстолите под масочным слоем лака. Установленный дефект - получен в результате короткого замыкания. Установленный недостаток возник в процессе эксплуатации объекта при нарушении правил эксплуатации потребителем.

По третьему вопросу эксперт указал, что исходя из ответа на вопрос N 1 и ответа на вопрос N 2, на объекте исследования установлены дефекты имеющие определение эксплуатационных, частично по отдельности и в совокупности, имеют все признаки, указывающие на нарушение правил эксплуатации, что способствовало, возникновению дефекта - механическое повреждение в виде обрыва дорожки, (проводника) плата/который повлёк возникновение установленного недостатка в виде полной потере, работоспособности объекта, что выражается в невозможности доступа контроллеру интерфейса SD; блоку специализированных регистров, процессорному блоку с контроллером прямого доступа памяти, супервизору питания со стабилизатором напряжения питания устройством формирования сброса схемы, контроллеру интерфейса Flash-памяти. Данный недостаток приводит к полной неработоспособности объекта исследования.

Из ответа на четвертый вопрос следует, что исходя из ответа на вопрос N 2 и из-за микроскопического размера объекта исследования (накопителя) и технологии изготовления - объект восстановлению не подлежит, возможна лишь замена поврежденного объекта (накопителя) на новый.

Согласно ответу на пятый вопрос, исходя из ответов на вопросы N1-3 установлено, что были допущены нарушения при эксплуатации: физическое повреждение объекта (карты) в виде сколов - возникновение данных дефектов указывает на установку объекта в слот устройства (гаджета) с перекосом; плохой (неравномерный) контакт объекта в лоте устройства (гаджета)- возникновение данных дефектов указывает на установку объекта в слот устройства (гаджета) с перекосом либо о неисправности слота устройства (гаджета); как следствие это привело к сбою питания (провал напряжения), что подтверждает нарушение п.п. 1 и 4 "Инструкции по эксплуатации".

По шестому вопросу экспертом приведен ответ, что, исходя из ответа на вопрос первый вопрос, эксплуатация объекта исследования с момента покупки карты (4 августа 2018 г.) до момента обнаружения в ней недостатка (25 июня 2021 г.) с катастрофическими недостатками, явившимися причиной ее неработоспособности - не возможна.

По седьмому вопросу экспертом приведен ответ, что в связи с тем, что по настоящее время отсутствует методика по установлению (определению) времени (даты) возникновения произошедшего события, ответить на данный вопрос не представляется возможным. Можно достоверно определить, что при отправке объекта (карты) с претензией ответчику, на нем уже были дефекты, подтверждающие причину возникновения недостатка.

После ознакомления с вышеуказанным заключением эксперта ФИО1 ходатайствовала перед мировым судьей о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ООО "Сервисный центр "ВИРТ", об истребования заключения N 7021597 от 6 июля 2021 г, сведений об образовании и опыте работы ФИО3, назначении экспертизы подлинности технического заключения N 7021597 от 6 июля 2021 г, повторной судебной экспертизы.

Определением мирового судьи от 26 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ООО "Сервисный центр "ВИРТ", в удовлетворении ходатайства об истребования запрошенных документов, назначении экспертизы подлинности технического заключения N 7021597 от 6 июля 2021 г, повторной судебной экспертизы отказано.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление ООО "Сервисный центр "ВИРТ" указало, что 2 июля 2021 г. в сервисный центр по наряд-заказу N 7021597 ООО "МВМ" для проверки качества поступила вышеуказанная карта памяти, в результате проверки установлено, что изделие неисправно, карта памяти не определяется, визуальный осмотр выявил повреждение проводящего слоя на текстолите карты, обрыв одного проводника. Проверку проводил инженер сервисного центра. Менеджер АСЦ ФИО3 не является техническим специалистом, в её обязанности не входит сопровождение договоров с производителями, магазинами, оформление по результатам диагностики необходимых документов, включая технические заключения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 401, 450, 469, 503, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителя", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта N1053 от 29 октября 2021 г, техническое заключение ООО "Сервисный центр "Вирт" N7021597 от 6 июля 2021 г, заключение эксперта ООО "Финансовый Аналитический Центр" N1053Д от 30 декабря 2021 г, признал установленным наличие причинно-следственной связи между возникшими неисправностями и нарушением потребителем правил эксплуатации накопителя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца ФИО4

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с данной судом первой инстанции оценкой экспертных заключений, суд указал, что заключения экспертов составлены по результатам непосредственного осмотра и изучения спорного товара, ход действия экспертов по исследованию товара последовательно описан, доказательств, указывающих на нанесение повреждения самим экспертом с целью создания видимости нарушения правил эксплуатации и сокрытии факта выдачи заведомо подложного заключения истцом не представлены и в материалах дела не содержатся.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с экспертными заключениями не свидетельствуют о нарушении соответствующих методик и норм процессуального права, не подтверждают достоверность результатов экспертиз, экспертные заключения от 29 октября 2021 г. и 30 декабря 2021 г. составлены экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключения являются полными, научно обоснованными, подтвержденными документами и другими материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федераций от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абзац 2 указанного пункта).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой, экспертизы в судебном порядке (абзац 3 указанного пункта).

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (абзац 4 указанного пункта).

В силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец, (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы 9 абзац 2 указанного пункта).

В силу приведенных нормативных положений и поскольку судами нижестоящих инстанций установлено, что неисправности приобретенного истцом у ответчика товара возникли в связи с нарушением потребителем правил эксплуатации товара, у судов нижестоящих инстанций, вопреки доводам заявителя жалобы, не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы истца о том, что ответчик не предоставил инструкцию о правилах эксплуатации товара на русском языке, а сведения о правилах эксплуатации указанные на упаковке товара не содержат ограничений, указанных экспертом, не признаны основанием для удовлетворения требований истца с учетом установленных обстоятельств настоящего дела и возможности истца в случае необходимости ознакомится с инструкцией и сертификатом товара, размещенными на сайте продавца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым нельзя отнести ссылку в жалобе об отказе в назначении по делу повторной экспертизы, так как ходатайство истца разрешено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Первомайского района города Мурманска, от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судьи