Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23632/2022[88-23143/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Чекрий Л.М, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-1831/2022 по иску Белова Игоря Юрьевича, Беловой Ларисы Викторовны, Беловой Татьяны Игоревны к Антиповой Вере Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов по кассационной жалобе Антиповой Веры Юрьевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 г..Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Белова И.Ю, его представителя Кузьмина И.Л, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:Белов И.Ю, Белова Л.В, Белова Т.И, сособственники квартиры N50, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская улица, д. 1, обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Антиповой В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Свои требования истцы обосновали тем, что 08 июля 2020 г, 14 августа 2020 г..и 01 октября 2020г. произошли залития из квартиры ответчика N 55, расположенной в том же доме. Согласно актам, составленным управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района Санкт-Петербурга", причиной залития явилась неисправность внутриквартирной разводки инженерной системы водоснабжения в квартире N 55. С учетом уточнения требований истцы просили взыскать с ответчика, исходя из размера принадлежащей каждому их них доли в праве собственности на квартиру, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 50 400 руб. в пользу Белова И.Ю, по 16 800 руб. - в пользу Беловой Л.В. и Беловой Т.Н, расходы по уплате государственной пошлины в пользу Белова И.Ю. в размере 1 632 руб, по 544 руб. в пользу Беловой Л.В. и Беловой Т.И, расходы на составление отчета об оценке в размере 3 500 руб. и расходы по оплате на получение выписки из ЕГРН в размере 390 руб. в пользу Белова И.Ю.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Антиповой В.Ю. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, в пользу Белова И.Ю. взыскано 25 029 руб, в пользу Беловой Л.В. - 8 343 руб, в пользу Беловой Т.И. - 8 343 руб. Также с Антиповой В.Ю. в пользу Белова И.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 351, 84 руб, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта - 1739, 50 руб, почтовые расходы и расходы по оплате копировальных услуг в сумме 551, 20 руб. В кассационной жалобе, подписанной и поданной представителем ответчика Мазуром Д.В, ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права. На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции Антипова В.Ю, ее представитель не явились. Накануне судебного заседания представителем ответчика Мазуром Д.В. в суд представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ответчика с 14 декабря 2022г, с учетом предстоящего отсутствия представителя в Российской Федерации с 07 января 2023г. по 22 января 2023г. В связи с непредоставлением доказательств уважительности причин неявки ответчика, представителя ответчика, отсутствием заблаговременности заявления ходатайства, не позволяющим проверить сообщенные суду сведения, ходатайство об отложении рассмотрения суда судебной коллегией отклонено. При этом судом учтено, что явка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не является обязательной. В судебном заседании истец Белов И.Ю, его представитель Кузьмин И.Л. возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Белов И.Ю, Белова Л.B. и Белова Т.И. являются собственниками квартиры N50, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская улица, д. 1, при этом Белову И.Ю. принадлежит 3/5 доли, Беловой Л.В. и Беловой Т.И. - по 1/5 доли каждой. Собственником вышерасположенной квартиры N55 по указанному адресу является Антипова В.Ю. Управление домом осуществляет ООО "ЖКС N3 Центрального района", Из материалов дела следует, что 8 июля 2020 года, 14 августа 2020 года, 1 октября 2020 года квартира истцов была залита водой из вышерасположенной квартиры. Согласно представленным актам от указанных дат, составленным сотрудниками ООО "ЖКС N3 Центрального района", залития квартиры истцов имели место в результате неаккуратного использования сантехническими приборами в квартире N 55. 1 октября 2020 года в адрес ответчика ООО "ЖКС N3 Центрального района" вынесено предписание об устранении дефекта внутриквартирной разводки инженерной систем водоснабжения, являющегося причиной протекания в нижерасположенную квартиру N 50.

Обращаясь с настоящим иском, истцы просили взыскать с Антиповой В.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей им квартиры, денежные средства в размере 84 000 руб, ссылаясь в подтверждение размера заявленных требований на отчет ООО "Центр оценки и экспертиз" N 020/10/27-11 от 1 ноября 2020 г..В связи с оспариванием доводов иска о причинах залития и размере ущерба по ходатайству ответчика определением по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N21-177-Ю-2-1831/21 от 28 сентября 2021 г, заливы квартиры истцов, имевшие место 14 августа 2020 года и 8 июля 2020 года, могли произойти из вышерасположенной квартиры N55 из-за неаккуратного (халатного) пользования сантехническими приборам; залив квартиры истцов, имевший место 1 октября 2020 года, мог произойти из вышерасположенной квартиры N 55 в результате дефекта внутриквартирной разводки инженерной системы водоснабжения. Причиной заливов, отраженных в актах, составленных ЖКС 8 июля 2020 года, 14 августа 2020 года и 1 октября 2020 года, не могли явиться повреждения внутренних труб, находящихся в перекрытии между квартирами NN50 и 55, ввиду отсутствия труб между квартирами. Давность имеющихся следов протекания в квартире истцов, а именно на потолке в ванной комнате и потолке в коридоре определить не представляется возможным ввиду отсутствия методики определения давности повреждений. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов для устранения наличия следов залитий, отраженных в вышеуказанных актах, определена сметой и составляет 41 715 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), ст. 36, ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы, подтверждается, подтверждена вине ответчика в заливах вследствие ненадлежащего содержания последним принадлежащего ему на праве собственности имущества, при этом доказательств, которые бы опровергали факт причинение ущерба при заявленных истцами обстоятельствах, ответчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика том, что истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, судебная коллегия со ссылкой на положения ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ указала, что именно на собственника возложена обязанность по поддержанию принадлежащего ему недвижимого имущества в таком состоянии, которое исключило бы возможность причинения ущерба иным лицам. Представленными в дело доказательствами подтверждено, что протекание воды в квартиру истцов имело место из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику. При таком положении именно ответчик должна была представить суду убедительные и бесспорные доказательства того, что ущерб имуществу истцов в результате залитий причинен не по ее вине.

Таких доказательств ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антиповой Веры Юрьевны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи