Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 16-231/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу потерпевшей Макаровой Надежды Николаевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 16 августа 2022 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2022 года, вынесенные в отношении Хасаншина Рамиля Ильдусовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2022 года, Хасаншин Рамиль Ильдусович (далее по тексту - Хасаншин Р.И.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, потерпевшая Макарова Н.Н. просит об отмене решения судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2022 года, приводя доводы о его незаконности, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Хасаншин Р.И, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче названной выше жалобы, возражения в установленный срок не представил.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Хасаншина Р.И. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что 22 января 2022 года в вечернее время "адрес", Хасаншин Р.И. нанес Макаровой Н.Н. два удара кулаком по лицу и один удар кулаком по животу, причинив тем самым физическую боль.

Обстоятельства совершения Хасаншиным Р.И. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку предыдущими судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Хасаншина Р.И, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Довод жалобы о том, что представитель потерпевшей Макаровой Н.Н. не был извещен о дате и времени рассмотрения жалобы судьей городского суда, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку как следует из материалов дела, жалоба на постановление мирового судьи от 16 августа 2022 года была подана непосредственно потерпевшей Макаровой Н.Н, при этом указание на то, что в городском суде её интересы будет представлять Петров В.Л, которого необходимо уведомлять о ходе производства по делу, в ней не содержалось. Не имеется подобных заявлений также и от самого Петрова В.Л.

В силу части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, назначенном судьей городского суда, потерпевшая Макарова Н.Н. была извещена лично телефонограммой, каких-либо ходатайств от Макаровой Н.Н. не поступало (л.д. 71).

Будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от 16 августа 2022 года, назначенного на 5 октября 2022 года на 13 часов 30 минут, потерпевшая Макарова Н.Н. на судебное заседание не явилась, при этом не была лишена права лично участвовать в судебном заседании, ходатайств об отложении не заявила, явку представителя не обеспечила.

Не обеспечив явку представителя на судебное заседание 5 октября 2022 года в 13 часов 30 минут Макарова Н.Н. самостоятельно распорядилась предоставленным ей законом правом пользоваться юридической помощью представителя, нарушений, гарантированных статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прав, в том числе права юридической помощи представителя, не усматривается.

При рассмотрении дела судьей городского суда созданы все условия для реализации процессуальных прав, предусмотренных законом и предприняты надлежащие меры для обеспечения участия Макаровой Н.Н. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 16 августа 2022 года, однако в связи с неявкой в назначенное время и не поступлением ходатайства в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отложении судебного заседания, дело правомерно рассмотрено в её отсутствие.

В силу соблюдения требований части 3 статьи 25.2 и части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований полагать, что судьей городского суда было нарушено право Макаровой Н.Н. на юридическую помощь представителя, не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей городского суда все доводы жалобы были проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы Макаровой Н.Н. о том, что мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании заключения врачей, куда она обращалась за медицинской помощью, не состоятелен.

В материалах дела отсутствует письменное ходатайство Макаровой Н.Н, в связи с чем оснований для вывода о нарушении ее процессуальных прав мировым судьей не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы заключение эксперта N 18 от 25 февраля 2022 года и дополнительное заключение эксперта N 70 от 25 марта 2022 года, которым в постановлении дана оценка.

Выводы эксперта, определившего степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, участниками производства по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы не заявлялись.

Довод Макаровой Н.Н. о том, что судами не принята во внимание и не дана оценка действиям других участников конфликта подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Несогласие Макаровой Н.Н. с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при производстве по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Хасаншину Р.И. с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 6.1.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 16 августа 2022 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2022 года, вынесенные в отношении Хасаншина Рамиля Ильдусовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Макаровой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин