Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-15764/2022[77-102/2023-(77-6681/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Петровой Н.Е, Грибовой Е.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденных Никонова В.В, Гарифуллиной О.Э. по видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Самохваловой Е.В, Тарабориной Л.О, прокурора Степановой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никонова В.В, кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Воротынцева С.С. на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Никонова В.В, Гарифуллиной О.Э. судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступление осужденных Никонова В.В, Гарифуллиной О.Э. по видеоконференц-связи, адвоката Самохваловой Е.В, Тарабориной Л.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против доводов кассационного представления, прокурора Степановой О.П, просившей об отмене приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

По приговору Калининского районного суда г. Уфы от 28 февраля 2022 года

Никонов Владимир Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый: 28.02.2020 Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 27.05.2020 Октябрьским районным судом г. Уфы по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 23.07.2020 Калининским районным судом г. Уфы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 25.08.2020 мировым судом судебного участка N5 по Кировскому району г. Уфы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с последующими изменениями) к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства условно с испытательным сроком на 1 год, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Никонова В.В. по приговорам от 28.02.2020, 27.05.2020, 23.07.2020, 25.08.2020 отменено.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 28.02.2020, 27.05.2020, 23.07.2020, 25.08.2020 и окончательно назначено наказание 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гарифуллина Ольга Эриковна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", судимая: 16.01.2020 Советским районным судом г. Уфы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 20% заработка в доход государства, отбыла наказание 02.11.2020; 14.07.2020 мировым судом судебного участка N12 по Октябрьскому району г. Уфы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Гарифуллиной О.Э. по приговору от 14.07.2020 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14.07.2020 и окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей Никонова В.В. с 22 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также срок содержания под стражей по приговору от 23.07.2020 с 03 июня 2020 года по 23 июля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период нахождения под домашним арестом с 20 мая 2020 года до 03 июня 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей Гарифуллиной О.Э. с 04 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Никонов В.В, Гарифуллина О.Э. осуждены за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Никонов В.В. также осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никонов В.В. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что Гарифуллина О.Э. оговорила его с целью избежать более сурового наказания, поскольку на нее оказали давление сотрудники полиции. Утверждает, что о наркотических средствах, изъятых у Гарифуллиной О.Э, он узнал спустя несколько часов после того, как его привезли в отдел полиции. Указывает, что свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 давали противоречивые и непоследовательные показания. Обращает внимание на то, что в его телефоне отсутствуют какие-либо фотографии с указанием местонахождения наркотических средств, а также программы и переписки, относящиеся к этому уголовному делу. Указывает, что при предъявлении ему обвинения присутствовал адвокат ФИО15, с которым соглашение не заключалось. Обращает внимание, что умысла на дачу взятки у него не было, денежные средства были им переданы начальнику отдела полиции N УМВД России по "адрес" для проведения платных экспертиз. Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия и расследование уголовного дела произведено с нарушением УПК РФ. Считает недопустимым доказательством протокол ознакомления с заключением эксперта, полагая вымышленным время его проведения. Кроме того, ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и с их заключениями проводилось в один день, чем нарушено его право на защиту, подписывать протоколы он не отказывался. На основании изложенного, просит отменить приговор и освободить его от назначенного наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Воротынцев С.С. выражает несогласие с вынесенными в отношении Никонова В.В, Гарифуллиной О.Э. судебными решениями, подлежащими отмене. Считает, что выводы судов об отсутствии у Никонова В.В. и Гарифуллиной О.Э. умысла на сбыт наркотических средств основаны лишь на их показаниях, что нарушает требования уголовного закона и правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ. Указывает, что действия Никонова В.В, Гарифуллиной О.Э. носили согласованный характер, ими были совершены совместные активные действия по извлечению закладки с наркотическим средством, удобно расфасованное в 98 пакетиках с клипсой, что свидетельствует о покушении на сбыт наркотических средств. Кроме того, обнаруженные в сотовом телефоне Никонова В.В. снимки с "тайниками-закладками" наркотических средств, а также наличие аудиофайлов подтверждают факт незаконного сбыта наркотических средств. Считает, что, вопреки выводам суда, действия Никонова В.В. и Гарифуллиной О.Э. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности размера взятки в общей сумме 300 000 рублей, на дачу которой покушался Никонов В.В, руководствуясь лишь его нестабильными показаниями. Полагает, что поскольку должностное лицо отказалось принимать взятку, действия Никонова В.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор и апелляционное определение в отношении Никонова В.В. и Гарифуллиной О.Э. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Уфы в ином составе.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Никонова В.В. заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о причастности Никонова В.В. к незаконному обороту наркотических средств.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Никонова В.В. основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Виновность Никонова В.В. в совершении незаконного оборота наркотических средств подтверждается показаниями осужденной Гарифуллиной О.Э, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО13, ФИО23, ФИО12, ФИО24, ФИО25, которые показали об известных им обстоятельствах происшествия; показаниями эксперта ФИО26

Из показаний осужденной Гарифуллиной О.Э, данных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с Никоновым В.В, который употреблял наркотики, с целью выяснить, можно ли найти мефедрон, поскольку сама не могла купить. У Никонова В.В. был старый адрес, они решили съездить на адрес за мефедроном, вместе хотели употребить. Она переписала координаты, поехали на ее машине к "адрес", прошли в лес, нашли сверток, который решили посмотреть в машине. Решили еще поискать. Никонов В.В. сходил за лопатой, копали, больше ничего не нашли. Были случаи, что ездили за одним весом, а находили другой вес, или вообще ничего не находили. Никонов В.В. убрал себе сверток в пальто, взял у нее ключи и пошел в автомашину. При подходе к автомашине, ее задержали сотрудники полиции, Никонов В.В. сидел в автомашине. При понятых осмотрели автомашину, сверток лежал в машине внизу, впереди, где пассажирское сиденье.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что свидетели оговаривают осужденного, в ходе допроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Никонова В.В. к преступлению также подтверждается объективными данными: рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра места происшествия, обыска, личного досмотра, осмотра предметов, материалами ОРМ, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Доводы о недоверии к показаниям осужденной Гарифуллиной О.Э, об оговоре с ее стороны осужденного судом проверены и правильно отвергнуты, суд кассационной инстанции также находит их голословными. В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций защита не привела каких-либо оснований для его оговора Гарифуллиной О.Э, из материалов дела или доводов жалобы также не установлено таковых.

Доказательств того, что на Гарифуллину О.Э. кем-либо из сотрудников полиции оказывалось давление, в материалах дела не имеется.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

У сотрудников правоохранительных органов были основания полагать, что Никонов В.В. и Гарифуллина О.Э. занимаются преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем имелись основания для проведения в отношении них оперативно-розыскного мероприятия. Оперативное мероприятие по настоящему уголовному делу было проведено в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 N144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", в связи с наличием поступившей оперативной информации.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание экспертных заключений недопустимым доказательством, утверждения в жалобе о том, что ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и с их заключениями проводилось в один день, чем нарушено его право на защиту, подписывать протоколы он не отказывался.

Ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, следователем указанные материалы Никонову В.В. представлены, факт его отказа от подписи в протоколах подтверждается показаниями понятых ФИО27 и ФИО28

При этом осужденному и его защитнику была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не имелось.

Вопреки доводам жалобы, в ходе предварительного следствия нарушения права на защиту не допущено. Все следственные действия с участием Никонова В.В. проведены в присутствии его адвоката, что исключало какое-либо давление на обвиняемого со стороны оперативных сотрудников или следователя.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Предусмотренных законом оснований для оправдания осужденного, прекращения в отношении него уголовного дела о причастности к незаконному обороту наркотических средств, освобождения от уголовной ответственности и наказания по делу не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в отношении Никонова В.В. и Гарифуллиной О.Э. подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения закона по уголовному делу допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Органами предварительного следствия Никонов В.В. и Гарифуллина О.Э. обвинялись в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Из обстоятельств, как они были описаны в приговоре суда, следует, что Никонов В.В. и Гарифуллина О.Э. около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве, приобрели, изъяв из потайного места-закладки в снегу 98 полимерных пакетиков с клипсой с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 69, 988 грамма. После чего Никонов В.В. перенес обнаруженное наркотическое средство в салон транспортного средства - автомобиля марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N, которым управляла Гарифуллина О.Э. Впоследствии они были задержаны сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия "Наблюдение". В ходе проведенного около ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля марки "Шевроле Круз", на коврике правого пассажирского сиденья были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 69, 988 грамма, которые незаконно хранили Никонов В.В. и Гарифуллина О.Э.

Приведенные обстоятельства установлены судом на основании показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО13, ФИО23, ФИО12, ФИО24, ФИО25, пояснивших об обнаружении и изъятии у Никонова В.В. и Гарифуллиной О.Э. наркотического средства, протоколов следственных действий, заключений экспертов и других письменных доказательств, подтверждающих совершение Никоновым В.В. и Гарифуллиной О.Э. действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

Как уже было указано выше, суд первой инстанции квалифицировал эти действия Никонова В.В. и Гарифуллиной О.Э. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, не установив наличие у них умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Между тем, делая такой вывод, суд в полной мере не учел положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При оценке доказательств судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым, об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Из описанных в приговоре обстоятельств следует, что Никонов В.В. и Гарифуллина О.Э. осуществляли активные действия, связанные по извлечению закладки с синтетическим наркотическим средством общей массой 69, 988 грамма (то есть в крупном размере), удобно расфасованное в 98 пакетиках с клипсой, которое значительно превышает размер, предназначенный для индивидуального употребления.

Мотивируя свое решение об отсутствии у Никонова В.В. и Гарифуллиной О.Э. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, суд в приговоре указал, что органами следствия принадлежность информации, находящейся в изъятых у Никонова В.В. и Гарифуллиной О.Э. сотовых телефонах, к данному уголовному делу не проверена.

Однако из исследованного в ходе судебного разбирательства протокола осмотра предметов (т. 3 л. д. 74-83) усматривается, что в телефонах Никонова В.В. и Гарифуллиной О.Э. содержались фотографии, характерные для деятельности, направленной на незаконную передачу и получение наркотических средств путем оборудования тайников-закладок, чему суд в приговоре надлежащую оценку не дал.

Наличие у Никонова В.В. и Гарифуллиной О.Э, согласно заключению судебно-психиатрических экспертиз, "данные изъяты" не является основанием, свидетельствующим о невозможности совершения ими незаконного сбыта наркотических средств, не создает сомнений в достоверности доказательств обвинения и не может быть признано обстоятельством, исключающим их уголовную ответственность по данному преступлению.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии по делу достаточной совокупности доказательств, подтверждающей наличие у Никонова В.В. и Гарифуллиной О.Э. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действительно, вызывают обоснованные сомнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Воротынцева С.С. удовлетворить, отменить постановленные в отношении Никонова В.В. и Гарифуллиной О.Э. приговор и апелляционное определение, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По данному уголовному делу срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек.

Если при новом рассмотрении уголовного дела судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Никоновым В.В. и Гарифуллиной О.Э. более тяжкого преступления, то при назначении им наказания необходимо, соответственно, и обсудить вопрос о его усилении.

Доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе осужденного Никонова В.В, в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Поскольку Никонов В.В. и Гарифуллина О.Э. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, могут скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении их меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Уфы от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года в отношении Никонова Владимира Васильевича, Гарифуллиной Ольги Эриковны отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Калининский районный суд г. Уфы в ином составе суда.

Избрать в отношении Никонова Владимира Васильевича, Гарифуллиной Ольги Эриковны меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 12 апреля 2023 года.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи