Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24085/2022[88-24681/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Калиновского А.А, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Н.В. на решение Шигонского районного суда Самарской области от 15.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.08.2022 по гражданскому делу N 2-667/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк к Кузнецовой Н.В, Администрации Белоярского городского округа Свердловской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк (далее также - Общество, Банк) обратилось в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ. В случае установления круга наследников ФИО1 истец просил привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков.

В обоснование иска Общество указало, что 09.08.2017 между истцом и ФИО1 был заключен договор N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора заемщику ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum N по эмиссионному контракту N от 09.08.2017 и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, а именно 23, 9 % годовых. Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Банка, предполагаемым наследником, принявшим наследство после его смерти, является ФИО1 В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору за период с 28.08.2018 по 18.01.2021 образовалась кредитная задолженность в сумме 118671, 52 рублей, в том числе просроченный основной долг в сумме 86827, 23 рублей и просроченные проценты в сумме 31844, 29 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1175, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество просило взыскать с надлежащих ответчиков указанную выше задолженность в сумме 118671, 52 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3573, 43 рублей.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.05.2021 Администрация Белоярского городского округа Свердловской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

На основании определения того же суда от 15.09.2021 по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ФИО1 заменена на надлежащего ответчика Кузнецову Н.В.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 30.09.2021 гражданское дело передано по подсудности в Шигонский районный суд Самарской области.

Решением Шигонского районного суда Самарской области от 15.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.08.2022, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк к Кузнецовой Н.В. удовлетворены.

С Кузнецовой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору от 09.08.2017 N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Visa Credit Momentum N, заключенному с ФИО2, за период с 28.08.2018 по 18.01.2021, в сумме 118671, 52 руб, в том числе просроченный основной долг в сумме 86827, 23 руб. и просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 31844, 29 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3573, 43 руб, всего взыскано 122244, 95 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Администрации Белоярского городского округа Свердловской области и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 09.08.2017 на основании заявления ФИО1 ПАО "Сбербанк" открыло счет N и предоставило заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum N по эмиссионному контракту N.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23, 9% годовых.

Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с условиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, банк имеет право потребовать оплаты суммы задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, факт смерти заемщика подтверждается свидетельством о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено из сообщения нотариуса нотариального округа г. Асбест Свердловской области Дорониной А.А. от 20.11.2021 и копий материалов наследственного дела N, заведенного после смерти ФИО1, ответчик Кузнецова Н.В. (мать наследодателя) своевременно приняла наследство как наследник первой очереди по закону путем подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления в нотариальную контору.

Других принявших наследство наследников не имеется. Дочь наследодателя Кузнецова Д.С. (третье лицо по делу), изначально подавшая заявление от 03.11.2018 о принятии наследства, от принятия наследства отказалась в установленный законом срок путем подачи заявления 19.01.2019. Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались.

Согласно материалам дела по состоянию на день открытия наследства наследодателю ФИО1 принадлежала "данные изъяты" доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Победа", участок 44, с кадастровой стоимостью по состоянию на момент открытия наследства в размере 184874, 06 руб, в настоящее время кадастровая стоимость не уменьшилась (по состоянию на 04.06.2021 составляет 285964 руб.). Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Стоимость принадлежавшей наследодателю ФИО1 доли в праве на указанный земельный участок на день его смерти составляла 92 437, 03 руб. (184874 руб./2).

Кроме того, ФИО1 принадлежало на праве собственности помещение гаражного бокса с кадастровым номером N, расположенное в "адрес", гаражный кооператив N, блок N, гаражный бокс N, кадастровая стоимость которого по состоянию на момент открытия наследства составляла 43894 руб, что следует из справки о полной выплате паевого взноса, выписки из ЕГРН от 09.01.2019 и сведений, представленных 11.06.2021 филиалом "Асбестовское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации й регистрации недвижимости" Свердловской области. В настоящее время кадастровая стоимость данного нежилого помещения не уменьшилась (по состоянию на 17.09.2021 составляет 55524 руб.).

Таким образом, стоимость унаследованного ответчиком Кузнецовой Н.В. только недвижимого имущества составляет не менее 136 330, 37 руб, то есть больше размера задолженности наследодателя перед Банком.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент открытия наследства наследодателю ФИО1 принадлежали денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в Банке, в сумме не менее 37 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк", поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Кузнецова Н.В. является наследником ФИО1 и в порядке универсального правопреемства приобрела право и обязанности по кредитному договору от 09.08.2017 N. В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам правомерно было отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно доводам кассационной жалобы, истец допустил злоупотребление правом, обратившись в суд с иском спустя 2 года и 8 месяцев с момента смерти заемщика. Кроме того, истцом неверно рассчитана задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом после смерти заемщика взысканы необоснованно. Также заявитель указал об отсутствии в материалах дела сведений о страховании обязательств по кредитной карте.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику Кузнецовой Н.В, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и факт злоупотребления правом со стороны истца судами не установлен, а потому у судов нижестоящих инстанций не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

Неправомерность расчета кредитной задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждена.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Доказательств того, что проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляются истцом ко взысканию, материалы дела не содержат. При этом правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом по договору после смерти наследодателя не имеется.

Что касается доводов кассационной жалобы о не исследовании судами вопроса о наличии либо отсутствии договора страхования жизни, то условиями кредитного договора не подтверждается, что при его заключении иные договоры, в тои числе договор личного страхования заемщика на случай смерти, не заключались.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шигонского районного суда Самарской области от 15.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич