Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24502/2022[88-26220/2022]

N

21 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на решение мирового судьи судебного участка N 4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Уточкиной Елены Ивановны к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Уточкина Е.И. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 62 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб, расходы по составлению иска в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы за доставку документов в размере 201 руб. 40 коп, услуги телеграфа в размере 350 руб. 40 коп, штраф, почтовые расходы в размере 385 руб.

Требования мотивированы тем, что 8 декабря 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Тойота Виндом. 19 января 2021 г. Уточкиной Е.И. выплачено страховое возмещение в размере 321 800 руб, с которым последняя не согласилась. Согласно заключению независимого эксперта ИП Якушкина А.П, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 518 300 руб, без учета износа - 672 400 руб, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 453 000 руб, величина суммы годных остатков - 69 200 руб. В доплате страхового возмещения страховщик и финансовый уполномоченный истцу отказали.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г. исковые требования Уточкиной Е.И. удовлетворены частично.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Уточкиной Е.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 59 600 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, стоимость юридических услуг в размере 7 690 руб. 40 коп, услуг эксперта в размере 14 419 руб. 50 коп, расходы за доставку документов в размере 193 руб. 26 коп, услуги телеграфа в размере 336 руб. 84 коп, почтовые расходы в размере 370 руб. 10 коп, штраф в размере 29 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО "СОГАЗ" госпошлина в доход городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 2 288 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. решение мирового судьи от 22 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Рахимкулову Е.Х, под управлением Соляник И.В, и автомобиля Тойота Виндом, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Уточкиной Е.И, под управлением Константинова И.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Соляник И.В, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Уточкина Е.И. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения безналичным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 321 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо об отказе в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Уточкиной Е.И. отказано в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ". По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна 77 283 руб. 80 коп, с учетом износа - 43 700 руб, рыночная стоимость автомобиля- 363 200 руб, наступление конструктивной гибели автомобиля не подтверждено. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО "СОГАЗ", выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 321 800 руб, исполнило обязательства в полном объеме.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 518 300 руб, без учета износа - 672 400 руб, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 453 000 руб, величина суммы годных остатков - 69 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО9.

Согласно экспертному заключению N-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, установлено, что не все повреждения автомобиля Тойота Виндом являются следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость указанного автомобиля равна 452 200 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 443 500 руб, без учета износа - 657 100 руб, стоимость годных остатков составляет 70 800 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО, установив, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика с учетом ранее выплаченной суммы возникли обязательства по доплате истцу страхового возмещения в размере 59 600 руб, из расчета 381 400 руб. (452 200 руб. - 70 800 руб.) - 321 800 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, определив его размер в размере 29 800 руб.

Также судом в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении указанных выше требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызвала сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Установив, что в результате наступления 8 декабря 2020 г. страхового случая ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу исполнены не в полном объеме, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что, обосновывая необходимость назначения по делу судебной экспертизы, суд принял во внимание доводы истца о том, что заключение эксперта ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" содержит противоречия в части контактирования между собой участвовавших в ДТП автомобилей. Также в заключении отсутствует исследование диагностики системы безопасности. Однако, диагностика, проведенная страховщиком, подтверждает ее срабатывание. Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ему не было известно о результатах проведенной судебной экспертизы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.