Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24785/2022[88-24762/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Гаиткуловой Ф.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ушакова Александра Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Ушакова Александра Васильевича к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя АО "СК "Астро-Волга" - Кочкиной Н.А. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО "СК "Астро-Волга") о взыскании страхового возмещения и неустойки, указав, что 11 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault SIMBOL, под управлением Клыкова Н.Н, находящегося в собственности Клыковой М.В. Данный автомобиль получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан второй участник ДТП Подокин М.А. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "СК "Астро-Волга". 12 января 2021 г. потерпевший передал право требования к страховой компании Лебенко С.А. по договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, который обратился к страховщику за получением страхового возмещения. Страховщик организовал ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. 4 мая 2021 г. Лебенко С.А. передал право требования страхового возмещения по настоящему убытку Ушакову А.А, о чем страховщик был уведомлен. В связи с тем, что ремонт автомобиля произведен некачественно, 24 мая 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить сумму недостатков, неустойку и расходы на проведение экспертизы, 4 августа 2021 г. страховщик отказал в удовлетворении требований. 5 октября 2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика расходы необходимые для устранения некачественного ремонта автомобиля в размере 17 000 руб, неустойку в размере 34 850 руб, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 23 000 руб, претензии в размере 2 500 руб, по оказанию юридической помощи в размере 12 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 1 757 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 11 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2022 г, исковые требования Ушакова А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Самары от 11 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2022 г, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault SIMBOL, государственный регистрационный знак N, под управлением Клыкова Н.Н, принадлежащего Клыковой М.В, и Рено Логан, государственный регистрационный знак N, под управлением Подокина М.А.

Транспортное средство Renault SIMBOL получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Клыковой М.В. на дату ДТП была застрахована в АО "СК "Астро-Волга".

ДД.ММ.ГГГГ между Клыковой М.В. и Лебенко С.А. заключен договор цессии N, согласно которому последний принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Renault SIMBOL, а также права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени.

ДД.ММ.ГГГГ Лебенко С.А. обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Астро-Волга" выдано направление N на ремонт на СТОА.

Согласно акту приема-передачи к заказу-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на СТОА для осуществления восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Renault SIMBOL передано Клыковой М.В. со СТОА после выполненного ремонта, о чем составлен акт приема - передачи, подтверждается личной подписью Клыковой М.В. Каких-либо замечаний к качеству, срокам выполненного ремонта Клыковой М.В. не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Лебенко С.А. обратился в адрес АО "СК "Астро-Волга" с претензией о некачественно проведенном ремонте и с требованием об организации осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лебенко С.А. и собственника транспортного средства Клыковой М.В. ответчиком направлены телеграммы об организации осмотра на предмет выявления недостатков выполненного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства Renault SIMBOL с участием собственника Клыковой М.В.

Актом осмотра N зафиксировано, что следов некачественного ремонта не выявлено. Собственником Клыковой М.В. собственноручно в акте осмотра отмечено, что претензий по качеству ремонта не имеется. При этом в акте осмотра от 4 мая 2021 г. также зафиксированы дефекты эксплуатации транспортного средства - повреждения, не относящиеся к заявленному случаю, полученные до заявленного события; задний бампер имеет следы ранее произведенных ремонтов в виде металлической латки, закрепленной алюминиевыми клепками в центральной части; крышка багажника имеет следы ранее произведенного ремонта, имеется залом каркаса со следами шпаклевки.

ДД.ММ.ГГГГ между Лебенко С.А. и Ушаковым А.В. заключен договор цессии N, согласно которому Ушаков А.В. принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Renault SIMBOL, а также права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени.

ДД.ММ.ГГГГ СТО выставлен счет на оплату N N, стоимость восстановительного ремонта составила 8 475, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Лебенко С.А. направлен мотивированный ответ на заявление, с указанием на отсутствие недостатков выполненного ремонта.

Согласно экспертному заключению N, выполненному ООО "Автоэксперт-ВРН" по заказу Ушакова А.В, у автомобиля Renault SIMBOL после произведенного ремонта имеются многочисленные недостатки, перечисленные в синтезирующей части, что указывает на то, что ремонтные работы производились с нарушением технологии проведения ремонтных работ вероятно в кустарных условиях и/или неквалифицированным персоналом.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить сумму недостатков, неустойку и расходы на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Астро-Волга" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что истцом не представлены доказательства уступки права требования от Лебенко С.А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованиями о выплате суммы в счет устранения некачественного ремонта, возмещении юридических расходов, расходов на проведение независимой технической экспертиз.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Астро-Волга" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду исполнения обязательств в полном объеме.

В ходе рассмотрения претензионных требований по поручению страховщика ООО ИЦ "Технология" подготовлена рецензия N/АС от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО "Автоэксперт-ВРН" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выполненное заключение не соответствует требованиям методических рекомендаций. Заключение не является полным, выводы эксперта ошибочны, ввиду не полного и всестороннего исследования.

В связи с обращением истца к финансовому уполномоченному, последним принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "ВОСМ".

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ N N, выполненные работы соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Недостатков ремонта транспортного средства не выявлено.

В материалы дела Ушаковым А.В. представлена рецензия на заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой эксперт Лебенко С.А. указывает, что экспертное заключение не в полной мере отражает состояние поврежденного транспортного средства, методы исследования и необходимые ремонтные воздействия для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе рецензию ИП Лебенко С.А, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, отказав ему при этом в ходатайстве о назначении повторной автотехнической экспертизе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что оценивая между собой доказательства по выполненным работам восстановительного ремонта спорного автомобиля после рассматриваемого ДТП в виде представленных в материалы дела экспертных заключений ООО "Автоэксперт-ВРН" N, ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ, рецензии ООО ИЦ "Технология" N/АС от ДД.ММ.ГГГГ, рецензии ИП Лебенко С.А. на экспертное заключение ООО "ВОСМ", акта осмотра N, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что заключение эксперта ООО "ВОСМ" отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, является научно обоснованным, аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда указала, что районным судом обоснованно не принята во внимание рецензия ИП Лебенко С.А, с которым ДД.ММ.ГГГГ Ушаковым А.В. заключен договор цессии, так как Лебенко С.А. является заинтересованным лицом по делу. При этом в указанной рецензии не содержится проведенного экспертом-техником конкретного исследования заявленных недостатков ремонта, что не позволяет суду оценивать данную рецензию, как доказательство, содержащее сведения о том, что все заявленные истцом недостатки автомобиля относимы к рассматриваемому ремонту.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вопреки доводам жалобы заявителя суды установили, что выполненные работы по ремонту автомобиля Renault SIMBOL произведены страховой компанией в соответствии с установленной технологической документацией, требованиями технических и нормативно-правовых документов. Недостатков ремонта транспортного средства не выявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало назначить по делу повторную экспертизу, отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

Отказывая в назначении по делу повторной экспертизы, суды обоснованно исходили из того, что сторона истца не обосновала необходимость ее проведения. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторно судебной экспертизы не являются.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также иное мнение относительного того как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова Александра Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи