Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25080/2022[88-25632/2022]

Дело 88-25632/2022

13 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Русина Игоря Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-883/2022/3 по иску Русина Игоря Валентиновича к акционерному обществу "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк") о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Русин И.В. обратился в суд с иском к АО "Почта Банк" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Почта Банк" и Русиным И.В. был заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N на сумму 305 391, 20 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Он выразил согласие на предоставление ответчиком дополнительных услуг, а именно Пакета банковских услуг "Почетный клиент" (далее - Пакет) в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Перспектива Лайт А 14". Из указанного договора следует, что Пакет действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с датой оплаты 23 число каждого месяца, первый период - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивается; второй период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивается по тарифу, согласованному сторонами 5 000 руб, при оплате комиссий за обслуживание Пакета за второй и последующие периоды с разрешением списывать ее со сберегательного счета N.

При этом оплата комиссии должна была бы производится не авансом, а по факту оказания услуг в предшествующий календарный период.

Он как потребитель был введен в заблуждение сотрудником банка, проводившей оформление договора, в части размера ежемесячных комиссий за обслуживание Пакета, по представленной ему информации ее размер должен составлять 5000 руб, тогда как по факту ее размер составил 7 000 руб.

В нарушение достигнутых договоренностей, списание комиссии началось с первого периода (первое списание ДД.ММ.ГГГГ), по завышенному тарифу, при этом услуги, предусмотренные Пакетом в период его действия, не оказывались, как в первый, как и во второй период, вплоть до отказа от него.

14 декабря 2021 г. он направил в банк заявление об отказе от услуг.

Банк оставил заявление без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его обращения также отказано, с ним он не согласен.

Уточняя требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму 7 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, полученного при предоставлении Пакета банковских услуг "Почетный клиент", проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Русина И.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что такие основания для отмены судебных постановлений имеются.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Почта Банк" и Русиным И.В. был заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" "Перспектива Лайт А14", по условиям которого сумма кредита составила 305 391, 20 руб, срок - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 14, 90% годовых.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита в разделе "Согласие на оказание дополнительных услуг" отмечено о согласии заемщика на подключение Пакета услуг "Все под контролем", на оформление договора страхования с ООО "Страховая компания КАРДИФ", на оказание услуги "Автопогашение", на предоставление возможности по оформлению страховых коробочных продуктов, сервисов юридических, медицинских, налоговых и иных консультаций, коробочного продукта по приобретению сертификата на посадку деревьев.

Банк предоставил в материалы дела заявление о страховании, договор страхования и распоряжение клиента на перевод страховой компании 38 791, 20 руб.

Представлены банком также тарифы по предоставлению потребительского кредита "Перспектива Лайт", в которых указана комиссия за подключение услуги "Пропускаю платеж", "Меняю дату платежа", комиссии за проведение операций в рамках подключения услуги "Автопогашение", единовременная комиссия за подключение Пакета услуги "Все под контролем".

Имеются в материалах дела Общие условия договора потребительского кредита, раздел 5 которого содержит перечень услуг: "уменьшаю платеж", "меняю дату платежа", "пропускаю платеж", "гарантированная ставка", "автопогашение", "онлайн-информирование", "все под контролем".

Истец к исковому заявлению приложил заявление о предоставлении пакета услуг "Почетный клиент", в котором просил подключить пакет банковских услуг "Почетный клиент", установить день оплаты комиссии за обслуживание пакета за второй и последующие периоды, согласился на оплату комиссий, связанных с обслуживанием Пакета, а также иных комиссий банка в соответствии с действующими в банке тарифами, поручает банку на списание с его сберегательного счета сумм комиссий за обслуживание Пакета в порядке, в срок и в размере, определенные в Правилах и Тарифах, в день оплаты, установленный разделом 2 заявления (раздел 1).

Информация о Пакете указана следующим образом: категория Пакета - Платиновый (раздел 2).

Раздел 3 заявления содержит согласия клиента.

В разделе 4 заявления указано об участии в Программе лояльности "Мультибонус".

Согласно возражениям ответчика Почетный клиент - это пакет банковских услуг привилегий, который оформляется к текущему плану Сберегательного счета и предназначен для всех клиентов: активных пользователей расчетных продуктов, крупных вкладчиков и заемщиков, чтобы получить выгодные условия. Оплата пакета производится авансом, начиная со второго периода, сумма комиссии списывается со сберегательного счета, комиссия списывается в день, следующий за днем подключения пакета и при отсутствии денежных средств запрос на списание комиссии осуществляется до последнего дня текущего месяца. При оформлении договора сотрудник проинформировал клиента обо всех условиях подключения пакета услуг, озвучил суммы комиссий отдельно по каждому пакету.

Услуга отключена 14 декабря 2021 г.

Ответчик, отказывая в удовлетворении заявления потребителя о возврате денежных средств, удержанных банком, ссылался на исполнение услуги в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 160, статьями 421, 428, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона о защите прав потребителей, анализируя Правила предоставления пакета банковских услуг "Почетный клиент", утвержденные Приказом АО "Почта Банк" от 8 октября 2021 г. (интернет-сайт Банка www.pochtebank.ru) о порядке присоединения к договору, подключения к услуге, ее оплате и порядке оплаты, оплате комиссии за обслуживание очередного периода, порядке отказа от услуг и отключения пакета до истечения срока его действия и порядке такого отключения, исходил из того, что истец присоединился к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг, добровольно подписал договор, согласился с его условиями, исполняя договор, оплатил комиссию в размере 7 000 руб. в соответствие с тарифами банка, со своим волеизъявлением.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что Русин И.В. не представил доказательств навязывания банком ему спорной услуги, включая введение его в заблуждение сотрудником банка ФИО3 при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчиком не допущено нарушения прав истца.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что комиссия должна оплачиваться за фактическое оказание услуг.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Изложенные нормы процессуального права судом при рассмотрении дела были нарушены.

Обращаясь с иском в суд, истец свои требования о возврате уплаченной комиссии, обосновывал не только тем, что при заключении договора об оказании услуг "Почетный гражданин" сотрудник банка ввел его в заблуждение относительно этого договора, но и тем, что услуги, предусмотренные Пакетом в период его действия фактически не оказывались, он отказался от договора.

Судебные инстанции оставили без внимания и правовой оценки приводимые Русиным И.В. доводы о том, что до отказа от исполнения договора услуги фактически не оказывались ответчиком.

В силу разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд.

Таким образом, деятельность суда по разрешению возникших споров предполагает правовую оценку требований лиц, обратившихся за защитой, и создание условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции ограничился анализом порядка подключения к услуге, оплаты комиссии, порядка отключения от услуги и суждением о том, что истец согласился подключить Пакет банковских услуг "Почетный гражданин". Суд не выяснил, что конкретно включает в себя этот Пакет банковских услуг. В заявлении о предоставлении Пакета банковских услуг "Почетный гражданин" такая информация отсутствует.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).

При проверке доводов истца о том, что фактически услуги до получения ответчиком заявления заемщика об отказе от такой услуги не оказывались ему, однако заявленная сумма была списана банком, суду следует учитывать приведенные положения закона, выяснить перечень спорных услуг, их характер, были ли они оказаны заявителю до дня его отказа от них, фактически понесенные банком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева