Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25807/2022[88-26486/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А. и Калиновского А.А, с участием прокурора Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эльмендеевой Ольги Геннадьевны и Эльмендеева Дмитрия Александровича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-2522/2021 по иску Эльмендеевой Ольги Геннадьевны и Эльмендеева Дмитрия Александровича к Государственному учреждению здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, пояснения Эльмендеева Д.А, заключение прокурора Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Эльмендеева О.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова" (далее по тексту- ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова) о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова поступил ЭАП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом- новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, который идентифицирован. ДД.ММ.ГГГГ ЭАП скончался в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи сотрудниками ответчика, что подтверждается актом экспертизы качества медицинской помощи N 24 Ц от 29 января 2021 г.

С учетом изложенного Эльмендеева О.Г, которая является супругой ЭАП, просила суд, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ЭАП, повлекшим смерть последнего, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в порядке 5 000 000 руб, расходы на погребение в размере 33 350 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 67, 20 руб.

Эльмендеев Д.А, в свою очередь, который является сыном умершего ЭАП, обратился в суд с иском к ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова по аналогичным основаниям и просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи Эльмендееву А.П, повлекшим смерть последнего, в порядке 5 000 000 руб, компенсацию затрат на похороны, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 67, 20 руб.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2021 г. гражданские дела по искам Эльмендееевой О.Г. и Эльмендеева Д.А. объединены в одно производство.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 августа 2022 г, исковые требования Эльмендеевой О.Г. и Эльмендеева Д.А. удовлетворены частично: суд компенсировал истцам за счет ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова моральный вред в порядке 100 000 руб. в пользу каждого. В остальной части заявленных требований истцам отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявители Эльмендеев Д.А. и Эльмендеева Д.А. в лице представителя по доверенности- Бидюка Е.Н. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм права, и принятии нового решения- удовлетворении иска в полном объеме. Полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они основаны на заключении экспертизы, которую нельзя признать допустимым доказательством. Присужденные в пользу истцов суммы компенсаций морального вреда явно несоразмерны тяжести, понесенных ими морально-нравственно страданий.

В суде кассационной инстанции Эльмендеев Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал по тем же основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения Эльмендеева Д.А, заключение прокурора Устиновой Т.А, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Эльмендеева О.Г. является супругой ЭАП, который ДД.ММ.ГГГГ умер, а Эльмендеев Д.А. приходится ему сыном.

Из приобщенного к материалам дела посмертного эпикриза N 4798/465 следует, что ЭАП ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 24 июня 2020 г. по 25 июня 2020 г. находился на стационарном лечении и обследовании в 1-м лечебном отделении инфекционного госпиталя ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова, ему был установлен диагноз- новая короновирусная инфекция, лабораторно подтвержденная (от 24 июня 2020 г. N31863), с тяжелым течением. Осложнения: внебольничная правосторонняя пневмония. 25 июня 2020 г. состоялся вызов реанимационной бригады, проведены реанимационные мероприятия. Констатирована остановка кровообращения. Продолжены реанимационные мероприятия в течение 30-ти мин, но без эффекта. Констатирована биологическая смерть.

Согласно акту экспертизы медицинской помощи N24 Ц от 29 января 2021 г. филиала ООО "Капитал МС" в Ульяновской области, констатировано ненадлежащее качество оказанной медицинской помощи по критериям пункта 21 статьи 2 Закона Российской Федерации N323-ФЗ, а именно: несвоевременный вызов реаниматолога в перевод в ОРИТ; нарушения при проведении антибактериальной терапии; невыполнение требований по мониторингу необходимых показателей, которые могут указывать на наличие органной дисфункции, декомпенсацию сопутствующих заболеваний и развитие осложнений, имеют определенное прогностическое значение, оказывают влияние на выбор лекарственных средств и/или режим их дозирования, что создает риск прогрессирования имеющегося заболевания; не достигнуты целевые показатели оксигенации. Диагностика и лечение проведены не в полном возможном объеме с нарушениями, что создало риск прогрессирования имеющегося заболевания и риск развития осложнений.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика ГУЗ "ЦК МСЧ им. заслуженного врача России В.А. Егорова" судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по материалам дела N155-М от 10 августа 2021 г. ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", причиной смерти ЭАП явилось заболевание- новая короновирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19 (вирус идентифицирован прижизненно и по данным исследования секционного материала методом ПЦР), осложнившаяся двусторонней полисегментарной инстертициальной пневмонией, ателектазами и дисателектазами легких, компенсаторной эмфиземой, отеком легких, тромбозом ушка левого предсердия вследствие склонности к тромбообразованиям и развитию массивной тромбоэмболии легочной артерии. Комиссия экспертов пришла к выводу, что благоприятный исход у ЭАП был невозможен, так как у него имелись сопутствующие заболевания, которые усугубили течение болезни.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Эльмендеевых О.Г. и Д.А. в части о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего оказания ЭАП медицинской помощи в ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований статей 151, 1064 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий истцов, связанных с потерей близкого родственника, учитывая при этом требования соразмерности, разумности и справедливости, определилкомпенсировать за счет ответчиков в пользу Эльмендеевых О.Г. и Д.А. моральный вред в порядке 100 000 руб. каждому.

Свои выводы суды в этой части обосновали, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что определенные к взысканию в счет компенсации морального вреда суммы являются заниженными судебной коллегией отклоняются, поскольку при их определении судами приняты во внимание все фактические обстоятельства по делу, характер и степень причиненных нравственных страданий истцам, их размер соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Оснований у судов для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на погребение не имелось, так как выявленные дефекты оказания медицинской помощи ЭАП не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и смертью последнего.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителей были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка заявителей на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

При таких данных, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 августа 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-2522/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Эльмендеева Дмитрия Александровича и Эльмендеевой Ольги Геннадьевны- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись А.А. Калиновский