Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-25961/2022[88-119/2023-(88-25950/2022)]

N)

11 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" на заочное решение мирового судьи судебного участка N1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 августа 2022 г.

по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Сазоновой Татьяне Федоровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиус", являясь цессионарием по договору цессии, обратилось в суд с иском к Сазоновой Т.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 1 мая 2019 г. между ООО МК "ГринМани" и ответчиком, по состоянию на 25 августа 2021 г. в размере 24500 руб, в том числе: основной долг - 7000 руб, неуплаченные проценты - 17500 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 935 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2021 г. исковые требования ООО "Ситиус" удовлетворены частично. С Сазоновой Т.Ф. в пользу ООО "Ситиус" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21871 руб. 25 коп, из них: сумма основного долга в размере 7000 руб, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2968 руб, задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11903, 25 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 856, 14 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 августа 2022 г. заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ситиус" ставит вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером взысканных судами процентов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ГринМани" и Сазоновой Т.Ф. заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем на сумму 7 000 руб, сроком возврата до 10 июня 2019 г. (на 40 дней), под 386, 900 % годовых. Погашение основного долга и процентов по договору должно осуществляться 1 платежом.

Договор заключен путем обмена электронными документами.

ДД.ММ.ГГГГ Сазонова Т.Ф. получила денежные средства по договору займа N.

Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила, что привело к образованию задолженности.

По договору от 30 сентября 2019 г. ООО МФК "ГринМани" уступило ООО "МК "Денежное будущее" право требования к Сазоновой Т.Ф. задолженности по договору займа от 1 мая 2019 года в размере 18278, 40 руб.

19 февраля 2020 г. ООО МФК "ГринМани" направило в адрес должника уведомление об уступке прав требования по названному договору займа.

По договору от 30 июня 2020 г. ООО "МК "Денежное будущее" уступило ООО "Ситиус" право требования к Сазоновой Т.Ф. задолженности по договору займа от 1 мая 2019 года в размере 24500 руб.

13 июля 2020 г. ООО "МК "Денежное будущее" направило в адрес должника уведомление об уступке прав требования по названному договору займа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность за период с 2 мая 2019 г. по 25 августа 2021 г. составила 69847, 40 руб, из которых: основной долг - 7000 руб, неуплаченные проценты - 62847, 40 руб.

ООО "Ситиус", обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 2 мая 2019 г. по 25 августа 2021 г, предусмотренные п. 4 Индивидуальных условий потребительского займа (386, 900 % годовых или 1, 06 % в день), с учетом ограничений, указанных в п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание положения статей 382, 384, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также условия договора займа, установив заключение договора потребительского займа в форме электронного документа и получение займа ответчиком, ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору, признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы займа в размере 7 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с 1 мая 2019 г. по 10 июня 2019 г. в размере 2968 руб, за период с 11 июня 2019 г. по 25 августа 2021 г. в размере 11903, 25 руб.

При определении размера процентов за пользование займом с 11 июня 2019 г, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен потребительский микрозайм без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше года, а, следовательно, предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 76, 927 % при среднерыночном значении 57, 695 %.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы с ответчика не может быть взыскана сумма процентов, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Не влечет отмены судебных актов довод жалобы о том, что сторонами согласовано и установлено в договоре применение единой процентной ставки за пользование суммой займа в течение всего периода пользования суммой займа до момента ее фактического возврата. Взыскание процентов истцом заявлено за период более года по ставке, определенной условиями договора, заключенного на период 40 дней (менее года), без учета изложенных выше специальных положений федерального законодательства. Ссылка на условия договора несостоятельна, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

В свою очередь при определении размера процентов за период, определенный договором с 1 мая 2019 г. по 10 июня 2019 г, суды обосновано исходили из процентной ставки, предусмотренной договором - 386, 900 %.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили юридически значимые обстоятельства, правильно применили нормы материального права, произведя надлежащим образом оценку доказательств и фактических обстоятельств спора. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Таким образом, правовых оснований для отмены по существу верных судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.