Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26007/2022[88-26340/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина Дениса Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-340/2022 по исковому заявлению Российского союзу автостраховщиков к Томарову Андрею Михайловичу, Никитину Денису Александровичу о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Российский союз автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с иском к Томарову А.М, Никитину Д.А. о взыскании в порядке регресса 475 000 руб. компенсационной выплаты, в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2017 г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2018 г. вред жизни ФИО1 причинен в результате действий Томарова А.М. при управлении им источником повышенной опасности, собственником которого является Никитин А.А, гражданская ответственность которых на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Просил взыскать с ответчиков сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Решением Кумертауского районного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. исковые требования Российского союза автостраховщиков удовлетворены частично. С Томарова А.М. в пользу Российского союза автостраховщиков взысканы: компенсационная выплата в порядке регресса в размере 250 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб. В удовлетворении исковых требований Российского союза автостраховщиков о взыскании с Томарова А.М. компенсационной выплаты и судебных расходов в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований Российского союза автостраховщиков к Никитину Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым взысканы с Томарова Андрея Михайловича, Никитина Дениса Александровича, солидарно в пользу Российского союза автостраховщиков компенсационная выплата в порядке регресса в размере 475 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду наличия оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения взысканной суммы, поскольку в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения по делу допущены.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 данного закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства, руководствуясь нормами права, подлежащими применению, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что у РСА, являющегося профессиональным объединением страховщиков, возникло право регрессного требования к ответчику Томарову А.М. как непосредственному виновнику ДТП. В удовлетворении требований к Никитину Д.А. суд первой инстанции отказал, поскольку он не является лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что Никитин Д.А. является собственником транспортного средства и должен нести ответственность, при этом суд апелляционной инстанции также взыскал сумму ущерба и с Томарова А.М, применив солидарный порядок взыскания.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и усмотрев наличие в действиях потерпевшего ФИО1 грубой неосторожности, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался с левой стороны по ходу движения автомобиля ГАЗ 278423, госномер N, под управлением Томарова М.А, перпендикулярно направлению движения автомобиля, через заросли кустарника, примыкающего к выезду с заднего двора, тем самым, содействовал возникновению вреда, снизил размер возмещения причиненного ущерба в порядке регресса до 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами о применении положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласился, указав, что не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой компенсационной выплаты на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оспариваемое судебное постановление нельзя признать законным ввиду допущенных существенных нарушений требований процессуального закона.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, ограничился лишь констатацией своего вывода, что не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой компенсационной выплаты на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вопреки вышеприведенным требованиям процессуального закона не привел мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал свои выводы со ссылкой на соответствующие нормы права о применении солидарного порядка взыскания, поскольку в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

И.М. Ромасловская