Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2008 г. N А56-32724/2004 Иск Компании к ООО о признании недействительными договора подряда и дополнительных соглашений к нему на производство строительно-монтажных работ на объекте не удовлетворен, поскольку отсутствуют основания для признания недействительными спорных документов, так как они заключены и соответствуют требованиям закона

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2008 г. N А56-32724/2004

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

от 01 августа 2005 г.

от 13 декабря 2006 г.

от 15 декабря 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2005 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 февраля 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от МПК "Аlloys Trаding Ltd" первого директора Шеверды Б.А. (решение учредителей от 28.08.1996), от ЗАО "Цех N 1" Леденцевой Л.Г. (доверенность от 15.08.2007),

рассмотрев 19.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу международной предпринимательской компании "Аlloys Trаding Ltd" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А56-32724/2004 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.),

установил:

Международная предпринимательская компания "Аlloys Trаding Ltd" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") о признании недействительными договора подряда от 03.05.1998 и дополнительных соглашений к нему от 17.12.1998 N 1 и от 29.02.2000 на производство строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литера К.

До разрешения спора по существу Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила признать недействительными договор подряда и дополнительные соглашения к нему по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что договор не содержит существенных условий; у подрядчика отсутствует лицензия на выполнение строительных работ; Агаев А.К., подписавший договор со стороны заказчика, не обладал соответствующими полномочиями, а полномочия директора ООО "Стройсервис" Аганесяна Г.А. ничем не подтверждены. Кроме того, Компания сослалась на то, что на момент заключения договора подряда она не обладала полномочиями собственника объекта ремонта, а подрядчик не приступал к выполнению работ, что свидетельствует о мнимости сделки.

Решением от 24.01.2005 суд признал недействительными договор подряда от 03.05.1998 и дополнительные соглашения к нему на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Ингмар" (далее - ООО "Ингмар"), ссылаясь на то, что указанное решение принято о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, обратилось с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2005 решение от 24.01.2005 отменено с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция, установив, что между ООО "Стройсервис" и ООО "Ингмар" заключен договор от 02.04.2001 N 18/10 на уступку права требования по договору подряда от 03.05.1998, пришла к выводу о том, что спор должен быть рассмотрен с участием ООО "Ингмар".

При новом рассмотрении дела определением от 14.12.2005 по ходатайству Компании произведена замена ответчика - ООО "Стройсервис" на ООО "Ингмар". В ходе судебного разбирательства суд определением от 13.03.2006 вновь привлек к участию в деле ООО "Стройсервис" в качестве второго ответчика.

Определением от 13.06.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращая производство по делу в связи с ликвидацией ООО "Ингмар", являющегося стороной договора уступки права требования от 02.04.2001 N 18/10, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что невозможно установить надлежащего ответчика, не оценив действительность как договора подряда, так и договора цессии, неразрывно связанных между собой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2007 определение от 13.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2006 отменены в части прекращения производства по делу в отношении ООО "Стройсервис" и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 02.05.2007 (судья Астрицкая С.Т.) иск удовлетворен, в том числе и в связи с признанием ООО "Стройсервис" исковых требований.

Закрытое акционерное общество "Цех N 1" (далее - ЗАО "Цех N 1") как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой на решение от 02.05.2007, ссылаясь на то, что оно принято о его правах и обязанностях. В обоснование своей жалобы ЗАО "Цех N 1" сослалось на договор уступки права требования от 21.12.2005, заключенного с ООО "Ингмар", от которого к нему перешло право требования с Компании кредиторской задолженности в размере 32 000 руб. по оспариваемого договору подряда от 03.05.1998.

Апелляционная инстанция, руководствуясь правовой позицией кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 08.02.2007, признав, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ЗАО "Цех N 1", определением от 10.01.2008 привлекла последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, и приняла дело к своему производству по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 решение от 02.05.2007 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 25.08.2008.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционной инстанции о том, что решение от 02.05.2007 принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ЗАО "Цех N 1" и что ООО "Стройсервис" (ИНН 7810004415), созданное в 2004 году, не является правопреемником ООО "Стройсервис", заключившего договор подряда от 03.05.1998 и поэтому признанного ненадлежащим ответчиком.

Компания считает ошибочным и не соответствующим материалам дела вывод апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции удовлетворил иск только на основании признания ответчиком - ООО "Стройсервис" исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Цех N 1" с ними не согласился, изложив свою позицию в письменных объяснениях по делу.

ООО "Стройсервис" извещено о месте и времени судебного заседания по имеющимся в деле адресам: Санкт-Петербург, ул. Гагарина, д. 1 и Кузнецовская ул., д. 14, литера Г, помещение 1Н. Согласно сведениям органов связи данная организация по указанным адресам не значится, что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением, позволяющим кассационной инстанции рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ООО "Стройсервис".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов, между Компанией (заказчик) и ООО "Стройсервис" (подрядчик) 03.05.1998 заключен договор подряда на строительные работы N 18, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами произвести ремонт здания в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сдать объект в установленный срок. Адрес объекта указан в пункте 2.1 договора: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литера К, а срок - в пункте 2.2 договора (с 03.05.1998 по 28.02.1999).

К данному договору стороны подписали дополнительное соглашение от 17.12.1998 N 1 о продлении срока действия договора до 01.05.1999 и дополнительное соглашение от 29.02.2000 N 2 о продлении срока действия договора до 28.02.2001. Этим же соглашением стороны признали, что задолженность заказчика за выполненные подрядчиком работы составляет 501 418 руб. 75 коп. и подрядчик должен погасить ее до 28.02.2001, а в случае неуплаты долга в этот срок к ООО "Стройсервис" переходит право собственности на долю в недвижимом имуществе Компании, находящемся по адресу: ул. Минеральная, д. 13, литера К. Кроме того, Компания и ООО "Стройсервис" договорились о порядке определения стоимости передаваемой доли. Она определяется в ценах на момент заключения договора от 03.05.1998 и составляет 13,74 руб. за 1/84627 доли здания.

К моменту заключения дополнительного соглашения от 29.02.2000 N 2 Компания являлась собственником помещений производственного здания (корпус 24, цех 42, бывшее складское помещение моделей площадью 3205 кв. м) и административно-бытового помещения площадью 239 кв. м (бывшие конторские помещения и раздевалки второго этажа и одна комната первого этажа), расположенного по адресу: ул. Минеральная, д. 13, на основании договора купли-продажи от 25.02.1998 N 22-НП/000772 и дополнительного соглашения к нему от 03.08.1999 N 4, о чем 13.09.1999 выдано свидетельство серии 78-ПС N 003739 о государственной регистрации права общей долевой собственности на долю 35117/84627, а также помещений производственного здания (корпус 24 цеха N 42) общей площадью 3406,1 кв. м по указанному адресу на основании договора купли- продажи от 02.11.1998 N ЗЗ-НП/000908, о чем 13.09.1999 выдано свидетельство серии 78-ПС N 003705 о государственной регистрации права на общую долевую собственность на долю 34061/84627.

ООО "Стройсервис" 02.04.2001 заключило с ООО "Ингмар" договор уступки права требования N 18/10, по условиям которого последнее получило право требования от Компании возврата задолженности в сумме 541 018 руб. по договору подряда от 03.05.1998 N 18 и дополнительным соглашениям к нему.

ООО "Ингмар" на основании данного договора уступки права требования обратилось в Санкт-Петербургский экономический арбитраж с иском к Компании о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Минеральная, д. 13 литера К, кадастровый номер 78:5131:0:47, которое составляет 34588/84627 доли от общей площади здания. Решением Санкт-Петербургского экономического арбитража от 04.05.2001 по делу N 11-1-2001 аннулировано право собственности Компании на 34061/84627 доли в общей долевой собственности в здании площадью 8462,7 кв. м по указанному адресу и зарегистрировано право собственности на эту долю за ООО "Ингмар". Принимая решение об удовлетворении иска, третейский суд исходил из того, что ООО "Ингмар" на основании договора уступки права требования от 02.04.2001 обратилось с иском о признании права собственности на спорные помещения, поскольку Компания не исполнила денежного обязательства по договору подряда от 03.05.1998 и поэтому в дополнительных соглашениях дала согласие исполнить его путем передачи права собственности на недвижимое имущество в виде доли в здании.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2004 по делу N А56-3951/02, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2004, отменено решение Санкт-Петербургского экономического арбитража от 04.05.2001 по делу N 11-1-2001.

Между тем к моменту отмены названного решения третейского суда собственником помещений в здании по ул. Минеральной, д. 13, литера К, ранее принадлежащих Компании стало ЗАО "Цех N 1" на основании договора мены от 11.09.2002, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "АвангардТоргРос", которое в свою очередь являлось собственником этим помещений на основании договора купли-продажи от 09.08.2001 N 3, заключенного с ООО "Ингмар".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Компании подтвердил, что поскольку договор подряда от 03.05.1998 N 18 с дополнительными соглашениями послужил основанием для признания за ООО "Ингмар" права собственности на нежилые помещения по указанному адресу, собственником которых в настоящее время является ЗАО "Цех N 1", то в случае признания договора подряда недействительным Компания намерена оспаривать право собственности ЗАО "Цех N 1" на нежилые помещения.

Из материалов дела видно, что Компания обращалась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Цех N 1" о признании за истцом права собственности на 43061/84627 и 527/84627 доли в праве общей собственности на здание по адресу: ул. Минеральная, д. 13, литера К (дело N А56-15742/03, том 1, л.д. 81-83).

В материалах дела (том 4, л.д. 1) имеется заявление Компании о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2003 по делу N А56-15742/03 по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых относится факт признания решением от 02.05.2007 по настоящему делу недействительным договора подряда от 03.05.1998 N 18.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом апелляционной инстанции о необходимости привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела ЗАО "Цех N 1" как третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

В то же время является ошибочным то основание, по которому апелляционная инстанция привлекла ЗАО "Цех N 1" к участию в деле.. Наличие заключенного между ЗАО "Цех N 1" и ООО "Ингмар" договора уступки права требования от 21.12.2005 о передаче права требования 32 000 руб. пеней за просрочку оплаты Компанией задолженности по договору подряда от 03.05.1998 N 18 за период с 28.02.2001 по 03.05.2001 не свидетельствует о том, что спор о признании недействительным указанного договора подряда должен рассматриваться с участием цессионария - ЗАО "Цех N 1", не являющегося стороной оспариваемого договора подряда. В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования влечет перемену лиц в обязательстве, а не в договоре.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционной инстанции о том, что участвующее в деле ООО "Стройсервис" (ИНН 7810004415), представившее учредительные документы о своем создании 02.08.2004, является ненадлежащим ответчиком, поскольку не доказало наличие правопреемства между ним и ООО "Стройсервис", заключившим в 1998 году оспариваемый договор подряда.

Указание в уставе ООО "Стройсервис" (ИНН 7810004415) на правопреемство с "ООО "Стройсервис" Российского отделения Санкт-Петербурга, находящегося по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, пр. Гагарина, д. 1", нельзя признать надлежащим доказательством такого правопреемства. Порядок установления правопреемства предусмотрен статьями 58 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участвующее в деле ООО "Стройсервис" (ИНН 7810004415) не представило доказательств соблюдения данного порядка.

При таких обстоятельствах сделанное данным ООО "Стройсервис" признание исковых требований не может быть принято арбитражным судом.

Следует согласиться и с выводом апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными договора подряда от 03.05.1998 и дополнительных соглашений к нему. Ссылка Компании на то, что данный договор не содержит существенных условий (не определен предмет и сроки начала и окончания работ) не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие этих условий является основанием для признания сделки незаключенной.

Кроме того, правовая позиция Компании по поводу оснований признания сделки недействительной является неопределенной, так как ссылки на отсутствие существенных условий договора при оспаривании самого факта заключения договора как со стороны Компании, так и со стороны ООО "Стройсервис" являются взаимоисключаемыми. При этом Компания в апелляционной инстанции отказалась от заявления о фальсификации договора подряда от 03.05.1998 и дополнительных соглашений к нему.

Следует иметь в виду, что в настоящее время избранный истцом способ защиты гражданских прав путем признания сделки недействительной с целью последующего восстановления утраченного права собственности на объект недвижимого имущества в виде 34061/84627 доли в здании по ул. Минеральной, д. 13, литера К не приведет к этому результату, так как Компании в признании права собственности на этот объект отказано, в том числе и с учетом того, что ЗАО "Цех N 1" признано его добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного у кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А56-32724/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу международной предпринимательской компании "Аlloys Trаding Ltd" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова