Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-28991/2022[88-1941/2023-(88-28701/2022)]

N

11 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" на решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 октября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Ромашкиной Наталье Павловне о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиус", являясь цессионарием по договору цессии, обратилось в суд с иском к Ромашкиной H.П. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 24 мая 2019 г. между ООО МК "ГринМани" и ответчиком, в размере 42 679, 15 руб, из которой: 14 304, 16 руб. - основной долг, 28 374, 99 руб. - проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 480, 37 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 10 июня 2022 г. исковые требования ООО "Ситиус" удовлетворить частично. Взыскано с Ромашкиной Н.П. в пользу ООО "Ситиус" задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 413, 15 руб, из которых: 14 304, 16 руб. - сумма основного долга; 8 480 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 628, 99 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 396, 79 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 10 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ситиус" ставит вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером взысканных судами процентов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 мая 2019 г. между ООО МФК "ГринМани" и Ромашкиной Н.П. заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым последней переданы в заём денежные средства в размере 20 000 руб. сроком на 40 дней до 3 июля 2019 г. с уплатой процентов за пользование денежными средствами 386, 900 % годовых (или 1, 06 % в день). Погашение основного долга и процентов по договору должно осуществляться 1 платежом.

Договор заключен путем обмена электронными документами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ГринМани" и ООО "Микрокредитная компания Денежное будущее" заключен договор N N уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО МКК "ДБ" уступлено права требования взыскания с Ромашкиной Н.П. по договору потребительского займа от 24 мая 2019 г. в размере 26 130, 52 руб, из которых 14 304, 16 руб. - основной долг и 11 826, 36 руб. - проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ГринМани" направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права (требования) по договору займа, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания Денежное будущее", которое переименовано в ООО МКК "ДБ", и ООО "Ситиус" заключен договор N N уступки прав (требований), в соответствии с которым переуступлено истцу право требования задолженности по договору потребительского займа от 24 мая 2019 г. в размере 45 012, 16 руб, из которых 14 304, 16 руб. - основной долг и 30 708 руб. - проценты.

Уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ направлено с электронного адреса ООО МКК "ДБ" на электронный адрес Ромашкиной Н.П.

Согласно расчету, представленному истцом, ответчиком частично оплачены проценты в размере 21 625, 01 руб, а именно: 14 июля 2019 г. - 10 812, руб, 2 октября 2019 г. - 8 480 руб, 19 ноября 2021 г. - 203, 80 руб, 22 ноября 2021 г. - 2 129, 21 руб.

ООО "Ситиус", обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 25 мая 2019 г. по 14 февраля 2022 г, предусмотренные п. 4 Индивидуальных условий потребительского займа (386, 900 % годовых или 1, 06 % в день), с учетом ограничений, указанных в п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание положения статей 382, 384, 807, 808, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также условия договора займа, установив заключение договора потребительского займа в форме электронного документа и получение займа ответчиком, ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору, частичное погашение должником задолженности, признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы займа в размере 14 304, 16 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с 25 мая 2019 г. по 3 июля 2019 г. в размере 8480 руб, за период с 4 июля 2019 г. по 14 февраля 2022 г. в размере 8628, 99 руб.

При определении размера процентов за пользование займом с 4 июля 2019 г, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен потребительский микрозайм без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше года, а, следовательно, предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 76, 927 % при среднерыночном значении 57, 695 %.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы с ответчика не может быть взыскана сумма процентов, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Не влечет отмены судебных актов довод жалобы о том, что сторонами согласовано и установлено в договоре применение единой процентной ставки за пользование суммой займа в течение всего периода пользования суммой займа до момента ее фактического возврата. Взыскание процентов истцом заявлено за период более года по ставке, определенной условиями договора, заключенного на период 40 дней (менее года), без учета изложенных выше специальных положений федерального законодательства. Ссылка на условия договора несостоятельна, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

В свою очередь при определении размера процентов за период, определенный договором с 25 мая 2019 г. по 3 июля 2019 г, суды обосновано исходили из процентной ставки, предусмотренной договором - 386, 900 %.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.