Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 16-195/2023

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника республиканского государственного казенного учреждения " ФИО11-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения " ФИО8" ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении республиканского государственного казенного учреждения "Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения " ФИО9" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, республиканское государственное казенное учреждение "Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения " ФИО13" (далее также -учреждение, РГКУ управление " ФИО14") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, защитник РГКУ управление " ФИО12" ФИО1 просит отменить названные выше судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями пунктов 8.1.1 и 8.1.4 " ФИО7 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-ст (далее - ФИО7 52289-2019) на автомобильных дорогах, улицах и мостовых сооружениях применяют боковые дорожные ограждения, в том числе временные, прошедшие испытания в соответствии с ГОСТ 33129 или ФИО7 52721. В процессе эксплуатации дорожные ограждения должны отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ФИО7 50597.

Согласно пункту 6.2 " ФИО7 52607-2006. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. технические средства организации дорожного движения. Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей. Общие технические требования, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N-ст. (далее - ФИО7 52607-2006) требования безопасности автомобиля считают обеспеченными, если: - в салон автомобиля не попали детали ограждения; - автомобиль, вступивший во взаимодействие с ограждением, не опрокинулся как через ограждение, так и в сторону проезжей части, не прорвал ограждение и не развернулся после наезда на ограждение. Устойчивость автомобиля против опрокидывания через ограждение обеспечена необходимой высотой ограждения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, определением государственного инспектора отделения дорожного надзора отдела надзора УГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республики ФИО3-З. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования в рамках реализации функции по осуществлению федерального государственного надзора автодороги "Черкесск-Исправная-Сторожевая" в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на 22 км + 600 м данной автодороги, в отношении РГКУ управление " ФИО23" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведенным административным расследованием установлено, что автодорога "Черкесск-Исправная-Сторожевая" протяженностью 37 600 м закреплена на праве оперативного управления за РГКУ управление " ФИО22" и ответственность за состояние этой дороги и дорожных сооружений несет данное учреждение.

В ходе административного расследования также установлено, что при содержании данной автодороги нарушены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно на его 22 км + 600 м в нарушение пунктов 8.1.1, 8.1.4 ФИО7 52289-2019 и пункта 6.2 ФИО7 52607-2006 - отсутствовали удерживающие ограждения.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для составления в отношении РГКУ управление "Карачаевочеркесавтодор" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все существенные данные, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда признал факт несоблюдения РГКУ управление " ФИО21" требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и вину данного учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной, с чем обоснованно согласился судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики.

Факт совершения РГКУ управление " ФИО15" вмененного ему административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с фототаблицей и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, нижестоящие судебные инстанции верно исходили из того, что РГКУ управление " ФИО16" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что РГКУ управление " ФИО17" не является субъектом вмененного ему административного правонарушения опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, согласно которым осуществление содержания указанной выше автомобильной дороги, следовательно и обеспечение соответствия её состояния в силу закрепления за ним на праве оперативного управления, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, организация и обеспечение безопасности дорожного движения возложены именно на данное учреждение.

Приведенные выше правовые нормы не содержат указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений, в связи с чем заключение контракта на выполнение работ по содержанию названной выше автодороги, внесение в адрес подрядчика предписаний на проведение работ не является безусловным основанием для освобождения РГКУ управление " ФИО18" от административной ответственности в связи с выявленным фактом несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги и дорожных сооружений на указанном выше участке автодороги.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия учреждения квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, соответственно доводы жалобы получили надлежащую оценку.

Правила подсудности при рассмотрении дела судьей городского суда не нарушены. Оснований для вывода о том, что по делу фактически не проводилось административное расследование, и оно подлежало рассмотрению мировым судьей, не имеется.

В силу абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных, городских судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, в том числе в случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что такие действия осуществлялись.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела надзора УГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республики ФИО3-З. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью выяснения перечисленных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. В ходе административного расследования истребованы и получены сведения, необходимые для выяснения таких обстоятельств по настоящему делу об административном правонарушении.

Оснований для вывода о том, что административное расследование в соответствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически не проводилось, требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не выполнялись, нет.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена исключительная территориальная подсудность, настоящее дело рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, своего подтверждения не нашли.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Порядок и срок привлечения РГКУ управление "Карачаевочеркесавтодор" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание РГКУ управление "Карачаевочеркесавтодор" назначено с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении республиканского государственного казенного учреждения "Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения " ФИО20" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника республиканского государственного казенного учреждения "Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения " ФИО19" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции ФИО6

Справка:

судья городского суда ФИО4, судья Верховного Суда

Карачаево-Черкеской Республики

ФИО5