Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2008 г. N А56-27841/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда частично удовлетворен, поскольку взыскание неустойки обосновано ГК РФ, договором и соответственно объемам по двухсторонним актам истцом правомерно заявлена спорная сумма неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2008 г. N А56-27841/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерсотрудничество" Паламарчука А.А. (доверенность от 15.02.08 N 2),

рассмотрев 17.11.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерсотрудничество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.08 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.08 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-27841/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерсотрудничество" (далее - ООО "Интерсотрудничество") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфрострой-Монолит" (далее - ООО "Инфрострой-Монолит") о взыскании 1 451 400 руб. 17 коп. задолженности, а также 260 297 руб. 35 коп. неустойки по договору подряда от 22.09.05 N МГр 3-5.

Решением суда первой инстанции от 27.03.08, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.08, иск удовлетворен частично. С ООО "Инфрострой-Монолит" в пользу ООО "Интерсотрудничество" взыскано 889 620 руб. 07 коп. задолженности, 164 318 руб. 65 коп. неустойки, а также 12 350 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Интерсотрудничество" просит отменить решение от 27.03.08 и постановление от 18.07.08 в части отказа во взыскании задолженности за работы, выполненные в декабре 2005 года, и неустойки за просрочку платежа за указанный месяц.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что выполненные им в декабре 2005 года работы приняты ответчиком. Это обстоятельство, по его мнению, подтверждается подписью на акте о приемке выполненных работ, подписание которого представителем технадзора соответствует условиям договора. ООО "Интерсотрудничество" считает, что суды также необоснованно не приняли акт о приемке выполненных работ по причине "неоговоренного исправления".

ООО "Интерсотрудничество" не согласен с выводом апелляционного суда о том, что работы в акте от 26.12.05 N 6 указаны обобщенно, а цена не соответствует калькуляции, так как ответчик не высказывал возражений ни относительно объема работ, ни относительно цены.

ООО "Интерсотрудничество" указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и условиям договора выводов апелляционного суда о неизвещении генерального подрядчика о завершении работ, а также об отсутствии у истца права ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорных обязательств и требовать оплаты работ на основании одностороннего акта.

По мнению ООО "Интерсотрудничество", в связи с отсутствием обоснованного письменного отказа ООО "Инфрострой-Монолит" от принятия работ они в силу пункта 9.14 договора считаются принятыми и подлежат оплате. Податель жалобы также ссылается на то, что судами неправомерно не приняты во внимание существенные обстоятельства дела. В частности, по мнению истца, то обстоятельство, что ответчик уведомил его об отстранении от работ с 10.01.06, свидетельствует о выполнении им работ в декабре 2005 года; у истца возникло право требовать их оплаты, так как запрошенные ответчиком в письме от 14.12.05 N 388 формы КС-2 и КС-3 за декабрь 2005 года были ему переданы, однако им не подписаны. Кроме того, поскольку результат выполненных ООО "Интерсотрудничество" в декабре 2005 года работ принят ответчиком и используется им по назначению, у судов не было оснований для отказа в иске в оспариваемой части.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Инфрострой-Монолит", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Интерсотрудничество" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Инфрострой-Монолит" (генеральный подрядчик) и ООО "Интерсотрудничество" (подрядчик) 22.09.05 заключили договор подряда N МГр 3-5 (далее - Договор). Согласно Договору подрядчик обязался в установленный в нем срок, который не был обозначен конкретной датой, выполнить собственными силами работы по устройству монолитных железобетонных перекрытий, стен и монтажу сборного железобетона в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием генподрядчика, Проектом и иной проектной документацией, а генеральный подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Поскольку ООО "Инфрострой-Монолит" не оплатило работы за октябрь-декабрь 2005 года, а направленная 30.07.07 подрядчиком претензия N 3 оставлена без удовлетворения, ООО "Интерсотрудничество" обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, руководствуясь статьями 330, 431, 432, 708, 740, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.10.05 N 1 и N 2, а также от 25.11.05 N 4 стоимость выполненных в октябре 2005 года работ составила 423 914 руб. 98 коп., в ноябре 2005 года - 465 705 руб. 09 коп. Поэтому судами правомерно определен размер денежного обязательства ответчика перед истцом на основании указанных двусторонних актов и взыскано в пользу ООО "Интерсотрудничество" 889 620 руб. 07 коп. задолженности за октябрь и ноябрь 2005 года.

Пунктом 11.1 Договора за неисполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по оплате выполненных и принятых работ предусмотрена неустойка в размере 0,035% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ООО "Инфрострой-Монолит" и 164 318 руб. 65 коп. неустойки в связи с несвоевременной оплатой работ.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании 561 780 руб. 10 коп. стоимости работ по акту от 26.12.05 N 6 в период с 25.11.05 по 26.12.05. и 95 978 руб. 70 коп неустойки.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты правомерными в силу следующего.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 24.01.2000 N 51, и нормам статьи 753 ГК РФ допустимым доказательством потребительской ценности и факта приемки выполненных работ является документ, подписанный заказчиком.

Таким образом, поскольку акт от 26.12.05 N 6 не подписан генеральным подрядчиком, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали во взыскании стоимости работ по указанному акту.

Подпунктом 5.1.7 Договора установлена обязанность подрядчика письменно известить генподрядчика о готовности всего объема работ к сдаче не позднее чем за 10 дней до проведения процедуры приемки.

Истец не представил в дело доказательства того, что он извещал генподрядчика о завершении работ, указанных в акте от 26.12.05 N 6, и вызывал его для участия в приемке этих работ.

Поскольку доказательств извещения генподрядчика о готовности работ к сдаче истец не представил, его довод о том, что в связи с отсутствием письменного отказа ответчика от подписания акта работы в силу пункта 9.14 договора считаются принятыми и подлежат оплате, отклоняется кассационной коллегией.

Представленный ООО "Интерсотрудничество" в материалы дела акт о приемке выполненных работ (22 позиции) не принят судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства выполнения им работ в декабре 2005 года.

Кассационная коллегия согласна с данным выводом судов, так как в указанном акте не указаны номер, дата его составления, период выполнения работ, отсутствуют ссылки на Договор. Кроме того, в акте имеется неоговоренное исправление в указании месяца, а именно "10" или "12".

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что принятие ответчиком выполненных ООО "Интерсотрудничество" в декабре 2005 года работ подтверждается подписью на акте о приемке выполненных работ; то есть указанный акт без даты и без номера не может являться надлежащим доказательством извещения генподрядчика о выполнении работ в период с 25.11.05 по 26.12.05.

Довод подателя жалобы о наличии у него права требовать оплаты работ за декабрь 2005 года, так как акты формы КС-2 и КС-3 за декабрь 2005 года были переданы ответчику, однако им не подписаны, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные формы были направлены ответчику спустя длительное время после отстранения истца от работ, а именно в марте 2006 года. Передача актов в декабре 2005 года материалами дела не подтверждается.

Довод ООО "Интерсотрудничество" о том, что уведомление его ответчиком об отстранении от работ с 10.01.06 свидетельствует о выполнении им работ в декабре 2005 года, опровергается материалами дела. В частности, в письме от 09.01.06 N 1 заказчик указывает, что в связи с невыполнением договорных обязательств, низким качеством и темпами работ подрядчик отстраняется от выполнения всех видов работ, а из письма от 23.10.06 N 459 следует, что подрядчик отстраняется от работ с 10.01.06 в связи с тем, что работы подрядчиком не выполнялись с декабря 2005 года. Кроме того, об этом свидетельствует и отсутствие подписи генподрядчика на спорном акте от 26.12.05 N 6.

Довод ООО "Интерсотрудничество" о том, что выполненные истцом в декабре 2005 года работы приняты ответчиком и их результат используется им по назначению, отклоняется кассационной коллегией как не подтвержденный материалами дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.08 по делу N А56-27841/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерсотрудничество" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева