Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2008 г. N А56-22590/2007 В связи с тем, что отказ от договора аренды как односторонняя сделка соответствует условиям договора аренды, и нормам ГК РФ, суд отказал в удовлетворении требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2008 г. N А56-22590/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 октября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев 01.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белкиной Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-22590/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Белкина Татьяна Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании незаконным уведомления Управления (агентства) недвижимого имущества Кировского района Санкт-Петербурга КУГИ от 10.07.2006 N 1263/1863 об отказе от договора аренды от 27.04.2001 N 05/ЗК-01863.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2008, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно применены положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без взаимосвязи с другими нормами права по государственной поддержке малого предпринимательства; истец также считает, что Комитет не наделен полномочиями на прекращение названного договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Комитет, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель Белкина Т.Н. направила в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом из Санкт-Петербурга по семейным обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции отклонил указанное ходатайство, поскольку в соответствии со статьей 284 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Необходимости отложения судебного разбирательства кассационная инстанция не усматривает. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие Предпринимателя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 27.04.2001 заключили договор N 05/ЗК-01863 аренды земельного участка (кадастровый номер 78:8440А:1009) площадью 20 кв. м, находящегося по адресу: город Санкт-Петербург, улица Стойкости, у дома N 13, сроком действия по 11.02.2004.

Поскольку по окончании определенного в договоре срока его действия арендатор продолжал пользоваться этим земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу статьи 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 10.07.2006 N 1263/1863 КУГИ сообщил Предпринимателю об отказе от договора и о необходимости освободить занимаемый земельный участок через три месяца после отправки настоящего уведомления.

Полагая, что уведомление противоречит требованиям действующего законодательства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанным уведомлением КУГИ реализовал предоставленное арендодателю пунктом 2 статьи 610 ГК РФ право на расторжение в одностороннем порядке договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. Апелляционный суд согласился с указанными выводами. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае, как предусмотрено пунктом 2 статьи 610 названного Кодекса, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Установив, что договор аренды от 27.04.2001 N 05/ЗК-01863 возобновился на неопределенный срок, суды правильно применили положения статей 610, 621, 622 ГК РФ и обоснованно признали правомерными действия КУГИ, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора и направлении арендатору уведомления об освобождении спорного земельного участка.

Уведомлением выражены воля КУГИ на отказ от продления договора аренды и требование освободить земельный участок.

Доводы подателя жалобы о том, что судами необоснованно применены положения статьи 610 ГК РФ без взаимосвязи с другими нормами права по государственной поддержке малого предпринимательства, КУГИ не наделен полномочиями на прекращение названного договора, не основаны на нормах материального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя соответствует нормам права, обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А56-22590/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белкиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин