Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-10074/2022[88-263/2023-(88-11278/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК "Согласие" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, по кассационной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ООО СК "Согласие" - Еременко Д.А, судебная коллегия

установила:

ООО "СК Согласие" обратилось в суд с заявлением к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об изменении решения финансового уполномоченного.

Истец просил суд изменить решение Финансового уполномоченного У-21-159836/5010-020 от 13 декабря 2021 года, принятое по обращению ФИО1 о взыскании с финансовой организации ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 40100 рублей, на подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере 24100 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2022 года в удовлетворении заявления ООО "СК Согласие" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" ставится вопрос об отмене решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2022 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО СК "Согласие" Еременко Д.А, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля BMW X5 (r/н K276BA126).

В результате ДТП, происшедшего 02 декабря 2020 года по вине ФИО5, автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

ООО "СК "Согласие" отказало ФИО1 в страховой выплате по полису ОСАГО, сославшись на экспертное заключение "данные изъяты" от 29 декабря 2020 года, проведенное ООО "М-ГРУПП", согласно которого повреждения транспортного средства "данные изъяты" (r/н N) не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования и Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от 13.12.2021 требования о взыскании страховой суммы в размере 40100 рублей были удовлетворены.

Согласно экспертному заключению ООО "СПЕКТР" от 06.12.2021 NУ-21-159836/3020-017 (Р), подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 02.12.2020, без учета износа составляет 40100 рублей, с учетом износа - 24100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО1, определен в решении Финансового уполномоченного правильно, без учета износа транспортного средства, что составляет 40100 рублей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возникновении у ФИО1 права требования полного возмещения убытков (без учета износа), поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства не был организован в установленный Законом об ОСАГО срок, обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, не установлено.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не установили юридические значимые обстоятельства по делу, не дали им оценку в судебных актах, поведение ФИО1 свидетельствует о злоупотреблении им правами, предоставленными Законом об ОСАГО, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды правильно установили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная