Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-10137/2022[88-650/2023-(88-11732/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца Раджабовой Муминат Гапизовны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Раджабовой Муминат Гапизовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раджабова М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: КАМАЗ 6520-61 за государственным регистрационным номером N, под управлением ФИО4; Порше Кайенн GTS за государственным регистрационным номером N, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО4, т\с, которым управлял виновный, на момент заявленного ДТП принадлежало ООО "Прогресс Бетон", чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО "СОГАЗ". В результате произошедшего ДТП транспортному средству Порше был причинен ущерб. Собственником поврежденного транспортного средства является ФИО1 На момент заявленного ДТП ее гражданско-правовая ответственность не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было подано заявление об осуществлении выплаты и предоставлен полный пакет документов. В установленные сроки ответа от компании не последовало. Для оценки ущерба, причиненного автомобилю была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению N от 15.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 444 334, 64 руб. За составление независимой оценки было уплачено 5 000 рублей. Поскольку выплаты страхового возмещения не последовало, истцом была направлена досудебная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ компания направила ответ на заявление о страховой выплате, которым отказала в производстве страховой выплаты по тем основаниям, что повреждения автомобиля истца получены не при заявленном ДТП. Истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскав в ее пользу 222 100 рублей, отказав во взыскании расходов на экспертизу.

Между тем, выплаты от компании не последовало. С такой позицией ответчика, а также с решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку его решением не покрывается сумма ущерба, причиненного автомобилю. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 01 июля 2020 года исковые требования Раджабовой М.Г. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Раджабовой М.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей и 60 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, услуги представителя - 10 000 рублей, нотариуса - 700 рублей, а всего: 594 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2022 года решение суда отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Раджабовой М.Г. отказано.

Истцом Раджабовой М.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в обоснование своих выводов сослался на заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления потребителя финансовым уполномоченным, отклонив заключение судебной экспертизы, по мотиву ее недопустимости.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права в части правил исследования и оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Признав необоснованным и недопустимым заключение судебной экспертизы, суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

Поскольку результат рассмотрения иска непосредственно связан с установлением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а заключение эксперта является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ст.55, 60 ГПК РФ), а суд апелляционной инстанции такими специальными познаниями не обладал, вывод суда об отказе в иске не отвечает требованиям о законности и обоснованности, установленным ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы, суду следует учитывать положения ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Исходя из вышеизложенных норм процессуального права, при разрешении вопроса о назначении экспертизы на суд возлагается обязанность предложить сторонам представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, обсудить вопрос об экспертном учреждении, которому можно поручить производство экспертизы, с учетом требований, предъявляемых пунктами 4 - 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО как к эксперту-технику, так и к экспертному учреждению.

Лицам, участвующим в деле, судом должны быть разъяснены их права при проведении экспертизы, в том числе право заявить отвод эксперту либо экспертному учреждению, а выбор экспертного учреждения либо эксперта должен быть мотивирован судом.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Нурмухаметова Р.Р.