Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2008 г. N А21-8193/2007 В удовлетворении иска о взыскании денежной суммы неосновательно сбереженных денежных средств за период пользования услугами присоединения и пропуска трафика по договору судом отказано вследствие отсутствия оснований для признания договора прекратившим свое действие

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2008 г. N А21-8193/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "Северо-Западный Телеком" Мужчиль Н.В. (доверенность от 29.12.2007), от ЗАО "Газкомплекттелеком" Сорокина Ю.В. (доверенность от 07.03.2007),

рассмотрев 25.11.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" и закрытого акционерного общества "Газкомплекттелеком" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А21-8193/2007 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" в лице Калининградского филиала (далее - ОАО "СЗТ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Газкомплекттелеком" (далее - ЗАО "Газкомплекттелеком") о взыскании 10 956 869 руб. 09 коп., составляющих сумму неосновательно сбереженных денежных средств за период пользования услугами присоединения и пропуска трафика с 01.01.2007 по 31.07.2007.

Решением суда от 21.05.2008 (судья Педченко О:М.) исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Газкомплекттелеком" в пользу ОАО "СЗТ" взыскано 10 956 869 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 решение отменено и в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "СЗТ", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятое им постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно заключил, что на момент спорных правоотношений сторон договор от 17.03.2005 N 0212/МД/004 продолжал действовать. ОАО "СЗТ" указывает на то, что в данном случае факт прекращения названного договора был установлен постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2008 по арбитражному делу N А21-1027/2007, которое применительно к обстоятельствам настоящего дела носит преюдициальный характер. Исходя из этого, истец полагает, что апелляционный суд неправомерно указал на отсутствие у ОАО "СЗТ" правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной к возмещению суммы неосновательного обогащения.

ЗАО "Газкомплекттелеком", напротив, в целом согласилось с принятым постановлением, посчитав, что Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о непрекращении на момент заявленных в иске требований действия условий договора от 17.03.2005 N 0212/МД/004. Вместе с тем, как указывает ответчик в поданной им в арбитражный суд кассационной жалобе, апелляционный суд неправильно установил, что данный договор прекратил свое действие с момента вступления в законную силу решения по делу N А21-1027/2007, так как в спорном случае ни из действия сторон, ни из принятых по названному делу судебных актов не усматривается, что такое прекращение договора от 17.03.2005 N 0212/МД/004 в действительности имело место.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "СЗТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Газкомплекттелеком" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.03.2005 между ОАО "СЗТ" и ЗАО "Газкомплекттелеком" заключен договор N 0212/МД/004 о порядке присоединения и эксплуатации узла телематических служб неречевой информации ЗАО "Газкомплекттелеком" к сети филиала "Электросвязь Калининградской области" ОАО "СЗТ".

Предметом названного договора является регулирование порядка взаимодействия сторон в процессе присоединения к сети филиала истца узла телематических служб ответчика, а также оказания взаимных услуг по пропуску телематического трафика службы передачи неречевой информации между сетью и узлом (пункт 1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора последний считается вступившим в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2005. Если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях.

Как следует из пояснений истца, данных им в обоснование иска, в соответствии с названным пунктом договора последний прекратил свое действие 31.12.2006, поскольку ответчику был направлен проект нового договора. В связи с этим истец полагает, что так как с 01.01.2007 новый договор ввиду наличия между сторонами преддоговорного спора не был заключен, а ЗАО "Газкомплекттелеком" фактически продолжало пользоваться услугами присоединения и пропуска телематического трафика, то вследствие неоплаты ответчиком этих услуг по цене, установленной приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.06.2006 N 51 (далее - Приказ N 51), на стороне ЗАО "Газкомплекттелеком" возникло неосновательное обогащение, общая сумма которого за период с 01.01.2007 по 31.07.2007 составила 10 956 869 руб. 09 коп.

Отказ ответчика возместить указанную сумму денежных средств послужил основанием для обращения ОАО "СЗТ" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск. По мнению суда, поскольку истец в соответствии с названным выше Приказом N 51 и введенным ОАО "СЗТ" в действие на основании этого приказа прейскурантом N 01/06-3 "Тарифы на услуги связи ОАО "СЗТ" (приказ ОАО "СЗТ" от 20.06.2006 N 244-пр) в спорный период оказал ответчику услуги на сумму 11 778 300 руб. 75 коп., а ответчик, в ходе судебного разбирательства не выразивший какого-либо несогласия с количеством и качеством этих услуг, уплатил за них лишь 821 431 руб. 66 коп., то данное обстоятельство в условиях отсутствия между сторонами действующего договора свидетельствует о фактическом неосновательном обогащении ответчика, которое он должен возместить истцу в соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с указанной позицией и отменил решение. Суд апелляционной инстанции посчитал, что в данной ситуации у суда отсутствовали основания для признания договора от 17.03.2005 N 0212/МД/004 прекратившим свое действие 31.12.2006, сославшись при этом на то, что истец не представил документальных доказательств соблюдения им предусмотренного пунктом 7.1 договора порядка прекращения указанного договора. На основании этого апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор от 17.03.2005 N 0212/МД/004, фактически действующий между сторонами в 2006 году, следует считать пролонгированным также и на следующий год на тех же условиях и действующим до даты вступления в законную силу решения по делу N А21-1027/2007, вследствие чего указал на отсутствие у ОАО "СЗТ" правовых оснований для взыскания с ЗАО "Газкомплекттелеком" неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела и оценив доводы каждой из сторон, кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Как видно из условий пункта 7.1 договора от 17.03.2005 N 0212/МД/004, последний считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ указанные положения договора свидетельствуют о том, что он может быть прекращен только в случае, если за 30 дней до окончания срока его действия любая из сторон заявит о его прекращении либо о заключении нового договора. При этом суд исходит из того, что заявление об изменении договора не влечет за собой его прекращения.

Таким образом, поскольку, как это видно из письма ОАО "СЗТ" от 29.12.2006 N 01-01/6806 (т. 1, л.д. 52-53), предложение о заключении нового договора о присоединении сетей электросвязи истец направил ЗАО "Газкомплекттелеком" лишь 22.12.2006, то есть уже за пределами срока, связывающего такое предложение с возможностью прекращения договора, и в рамках того же срока истец заявления ответчику о расторжении договора не направлял, то, следовательно, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент спорных правоотношений сторон договор от 17.03.2005 N 0212/МД/004 являлся действующим.

В рассматриваемой ситуации кассационной инстанцией не может быть принят приведенный истцом в названном выше письме довод о том, что условие о пролонгации договора, ввиду отсутствия в нем условия о такой пролонгации на каждый последующий год, распространяется только на 2006 год. Содержащаяся в пункте 7.1 договора ссылка на то, что договор пролонгируется на тех же условиях, является безусловным подтверждением того, что возможность и порядок такой пролонгации применимы к каждому последующему году его действия.

В силу изложенного, а также с учетом того, что в данном случае у кассационной инстанции отсутствуют основания считать договор от 17.03.2005 N 0212/МД/004 прекращенным в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и исходя из того, что данное обстоятельство не являлось предметом непосредственного рассмотрения в рамках дела N А21-1027/2007 и было упомянуто судом лишь в описательной части принятых им по этому делу судебных актов, констатируемой в соответствии с частью 3 статьи 170 АПК РФ на основании доводов самого истца, кассационная инстанция находит, что апелляционный суд правомерно указал на отсутствие у ОАО "СЗТ" правовых оснований для удовлетворения требования ОАО "СЗТ" о взыскании в соответствии со статьями 1102 и 1105 ГК РФ неосновательного обогащения.

В указанном случае ЗАО "Газкомплекттелеком" оплачивало услуги, исходя из той цены, которая была установлена действующим на момент спорных взаимоотношений сторон договором. При этом соглашения об изменении такой цены стороны в соответствии с пунктом 10.2 договора не заключали.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также правильность позиции суда апелляционной инстанции о том, что действие договора от 17.03.2005 N 0212/МД/004 прекратилось с вступлением в законную силу решения по делу N А21-1027/2007, в рамках которого рассмотрен вопрос о разрешении разногласий истца и ответчика при заключении нового договора, так как этот новый договор фактически возник из отношений сторон по устранению разногласий в предшествующем договоре от 17.03.2005 N 0212/МД/004, либо, что равнозначно, взамен этого договора, кассационная инстанция считает обжалуемый сторонами спора судебный акт законным и поводов к его отмене не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287,289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А21-8193/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" и закрытого акционерного общества "Газкомплекттелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова