Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-13347/2022[77-6312/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Батулиной Е.Н, Разуваева А.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Барсукова С.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Баркунова С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N281029 от 08 августа 2022 года, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Арса Л.М, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 334374 от 13 декабря 2022 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Барсукова Сергея Владимировича и его защитника - адвоката Баркунова С.В. на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 12 января 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 15 июля 2022 года.

По приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 12 января 2022 года

Барсуков Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 09 июля 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 26 августа 2019 года) по ч. 3 ст. 291, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком на 4 года;

осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (по эпизоду с ФИО10) к лишению свободы

сроком на 5 лет 6 месяцев;

по п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (по эпизоду с ФИО11) к лишению свободы

сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Барсукову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 09 июля 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 09 июля 2019 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено Барсукову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Барсукову С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 12 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также период задержания с 15 марта 2021 года по 17 марта 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период нахождения под домашним арестом с 17 марта 2021 года по 11 января 2022 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 15 июля 2022 года приговор в отношении Барсукова С.В. изменен:

исключено из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Барсукова С.В. по каждому из преступлений, рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ;

признано обстоятельством, смягчающим наказание Барсукову С.В, наличие инвалидности;

смягчено назначенное Барсукову С.В. наказание за каждое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, до 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (два преступления), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 09 июля 2019 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено Барсукову С.В. наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Барсукова С.В. оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Хачатрян О.Ш, судебные решения которым не обжалованы и в отношении которого не пересматриваются.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб осужденного Барсукова С.В. и его защитника-адвоката Баркунова С.В, возражений на кассационную жалобу защитника Барсукова С.В. прокурора Худякова Г.А, выслушав выступление осужденного и его защитников-адвокатов Баркунова С.В. и Арса Л.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Барсуков С.В. признан виновным и осужден за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору (два преступления).

Преступление совершено в г. Туле во время и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Барсукова С.В. - адвокат Баркунов С.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает на отсутствие в материалах дела протокола распределения уголовного дела судье, как на отсутствие распоряжения председателя суда о передаче уголовного дела другому судье. Полагает, что нарушен принцип неизменности состава суда. Утверждает, что не в полной мере исполнен принцип беспристрастности суда, а также презумпции невиновности.

Не согласен с оценкой, данной судом, доказательствам по уголовному делу. Считает показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 противоречивыми, основанными на предположении. Находит данных лиц заинтересованными в исходе дела. Обращает внимание, что ФИО10 и ФИО11 дали изобличающие Барсукова С.В. показания, последствием которых явилось отсутствие уголовного преследования данных лиц. Утверждает о наличии провокационных действий оперативных сотрудников. Считает нарушенным порядок вручения записывающего устройства ФИО10, отсутствие акта осмотра и вручения данного технического средства для участия свидетеля в ОРМ "Оперативный эксперимент". Делает вывод о недопустимости полученных результатов оперативно-розыскной деятельности в части аудио-фиксации разговоров, а также протоколы осмотра предметов, согласно которым осмотрены диски с записями разговоров. Утверждает о неизвестном происхождении денежных средств, которые были использованы ФИО10 в ходе проведения ОРМ, отмечая, что свидетель в данной части путался в своих показаниях. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО10 и об отсутствии представителей общественности при составлении акта осмотра и вручения денежных средств. Указывает, что данные лица судом не допрошены. Не согласен с оценкой, данной судом показаниям осужденного ФИО8

Считает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции был нарушен процессуальный порядок оглашения показаний свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия. Отмечает, что государственным обвинителем заявлено немотивированное ходатайство об оглашении показаний свидетеля Бондалетова, без указания, в чем именно заключается существенность противоречий в показаниях данного свидетеля, которое судом было удовлетворено, несмотря на возражения стороны защиты. Ссылаясь на показания осужденного Хачатряна О.Ш, считает, что квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" подлежит исключению из приговора.

Назначенное наказание находит чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Полагает, что суд, указывая о признании вины подсудимым на стадии предварительного следствия, необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание Барсукова С.В. обстоятельство. Указывает, что вид назначенного наказания выбран судом неверно, отмечая, что штраф обладает необходимым для Барсукова С.В. карательным потенциалом.

Считает, что в суде апелляционной инстанции нарушены нормы УПК РФ при приобщении прокурором новых доказательств, которые ранее не исследовались судом. Указывает, что судом не выяснены причины невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции. Полагает, что не все доводы стороны защиты получили оценку в апелляционном определении.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Барсуков С.В. считает постановленные судебные решения незаконными.

Помимо доводов, аналогичных изложенным в кассационной жалобе защитника, указывает, что при задержании у него поднялось давление, не понимал, что происходит, у него не было с собой очков, и он не видел, что подписывал. Указывает, что вину не признавал на всех этапах производства по делу, так как ничего не совершал. Указывает, что у ФИО10 и ФИО12 обнаружены заболевания, которые являлись основанием для отсрочки от призыва, эти лица и по настоящее время не служат в армии. Показания свидетеля ФИО10 считает основанными на его предположениях, как и показания ФИО12 Утверждает, что оказывал консультативные услуги ФИО10 и ФИО12, которые платили за советы, выполнение которых могло позволить законным способом избежать призыва в армию. Обращает внимание на показания ФИО8, который пояснил, что давал денежные средства ФИО13 за информационную поддержку, а не за помощь кому-либо в освобождении от призыва в армию.

Считает неверным отражение в протоколах судебных заседаний показаний Хачатряна О.Ш, свидетелей ФИО10 и ФИО12, измененных в сторону обвинения. Не согласен с результатом рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Находит необоснованным отказ суда в возвращении уголовного дела прокурору.

Считает необоснованным вмененный ему квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Полагает немотивированными выводы о невозможности назначения наказания в виде штрафа. Просит отменить судебные решения и передать дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанций, либо возвратить дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу защитника - адвоката Баркунова С.В. прокурор Худяков Г.А. считает судебные решения законными и обоснованными, постановленными с соблюдением требований законов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, выслушав выступление участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Несмотря на содержащиеся в жалобах доводы судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением, вопреки доводам жалоб, принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Обстоятельства, при которых Барсуковым С.В. совершены инкриминированные преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправных деяний.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания свидетеля ФИО10 о том, что он обратился к ранее незнакомому Барсукову С.В. с вопросом об освобождении от службы в армии, который предложил ему за 160 000 рублей получить военный билет, если он найдет у себя какое-нибудь заболевание. Пройдя медицинское обследование, он показал меддокументы Барсукову С.В, который пояснил, что такое заболевание не подходит для освобождения, но за 240 000 рублей он сам найдет у него нужные заболевания, поможет оформить меддокументы и получить освобождение от службы. Он согласился, но потом, испугавшись ответственности, обратился в правоохранительные органы и в рамках ОРМ он выполнял дальнейшие указания Барсукова С.В. по прохождению медицинской комиссии, предав ему денежные средства в сумме 240 000 рублей, его вопросом занимались как Барсуков С.В, так и ФИО8, с которыми он периодически созванивался; показания свидетеля ФИО11 о том, что ему стало известно о возможности получить освобождение от воинской службы через Барсукова С.В, который, как сказали, обладал обширными связями, с чем он и обратился к нему. Барсуков С.В. сказал ему, что этот вопрос может быть решен за 250 000 рублей. Он передал 50 000 рублей Барсукову С.В. в его доме, остальные обещал передать позже. Через несколько дней позвонил Барсукову С.В, они договорились о встрече, там же был и ФИО8, деньги в сумме 200 000 рублей передал Барсукову С.В, который потом передал их ФИО8 В дальнейшем Барсуков С.В. и ФИО8 координировали его действия по прохождению медкомиссии и медицинскому обследованию у специалистов, по итогам медкомиссии в военкомате он был освобожден от службы в армии; показания свидетеля ФИО13 об известных ему обстоятельствах дела; протоколы очных ставок; протоколы обысков, выемки, осмотра предметов; результаты оперативно-розыскных мероприятий; стенограммы разговоров, полученные в ходе ОРМ ПТП; иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Барсукова С.В. в материалах дела не содержится.

В приговоре, несмотря на доводы жалоб, суд привел совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. То есть, приговор основан только на допустимых доказательствах, а утверждения в жалобах об обратном, не соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам жалоб, противоречий в исследованных доказательствах, в частности, в показаниях свидетелей, заключениях судебных экспертиз, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 тщательно проверены в судебном заседании, проанализированы судом и оценены в совокупности с другими доказательствами, что дало основание суду, вопреки утверждениям в жалобах об обратном, признать их достоверными и допустимыми, и положить в основу приговора. Данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями осужденного, материалы дела не содержат, убедительных аргументов этому не приведено и стороной защиты, в связи с чем их доводы обоснованно отвергнуты в приговоре.

Также судом проверены все доводы стороны защиты о незаконности проведения ОРМ в отношении Барсукова С.В. и признании их результатов недопустимыми доказательствами. Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Барсукова С.В. не выявлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Из материалов дела видно, что действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие коррупционного преступления и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности". Проведение оперативно - розыскных мероприятий, как следует из материалов дела, вызывалось разумной необходимостью в доказательственном выявлении причастности Барсукова С.В. к посредничеству во взяточничестве. При этом выявленные фактические обстоятельства позволили дать правовую оценку содеянному осужденным исходя из направленности умысла виновного, сформировавшегося на совершение действий, связанных с посредничеством во взяточничестве, независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, что и было установлено в результате комплекса оперативных мероприятий. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у оперативных сотрудников правоохранительных органов, иных участвовавших в ОРМ лиц, имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Не содержат, вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо существенных противоречий и документы, фиксирующие проведение ОРМ, результаты которых переданы следователю в соответствии с положениями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27 сентября 2013 года, при этом нарушений уголовно - процессуального закона при их процессуальном закреплении, допущено не было.

Неоднократно приводимые стороной защиты доводы о недопустимости таких доказательств, как протоколы осмотра DVD-дисков с аудиофайлами записи разговоров осужденного с ФИО10 и ФИО11, с информацией о телефонных соединениях, протоколы выемки и осмотра предметов (документов), обоснованно отвергнуты судом, поскольку отсутствие данных о техническом средстве, используемом для ОРМ, сведений о происхождении денежных средств, переданных свидетелями осужденному, при наличии других необходимых данных не ставит под сомнение ни сам факт наличия указанных доказательств и их содержание, ни принадлежность голоса на аудиозаписи осужденному Барсукову С.В, свидетелям ФИО10 и ФИО11, что подтверждено ими при прослушивании аудиозаписей, ни тот факт, что исследованные номера телефонов находились в пользовании данных лиц. Данных о том, что имела место замена файлов, либо фальсификация записей, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований считать, что некоторые неточности в процессуальных документах повлияли либо могло повлиять на правильность установления юридически значимых фактов относительно виновности осужденного либо квалификации его действий, судебная коллегия не находит.

Проверены и исследованы судом также показания осужденного Хачатряна О.Ш, которые в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, признаны достоверными и допустимыми. Давая оценку показаниям Хачатряна О.Ш. суд учитывал его дружеские отношения с Барсуковым С.В, а также его роль в содеянном. Показания Хачатряна О.Ш, подтвержденные иными исследованными доказательствами, правильно положены в основу приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Не убедительны доводы жалоб о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Как следует из материалов дела судебное следствие по делу проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. В судебном заседании осужденному разъяснялись его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, которая в том числе указывает и на права, предоставляемые подсудимому в судебном заседании. Интересы осужденного Барсукова С.В. в судебном заседании представляла профессиональный адвокат, которая наряду с осужденным занимала активную защитительную позицию в процессе, что свидетельствует о соблюдении прав Барсукова С.В. на защиту.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного Барсукова С.В, а также не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

Нет оснований считать нарушенным право осужденного при оглашении показаний свидетеля ФИО13 Его показания оглашались на основании ходатайства государственного обвинителя по основаниям ч. 3 ст. 281 УПК РФ. При этом закон не требует согласия сторон на оглашение показаний, а вопрос о существенности противоречий в показаниях свидетеля отнесен законом к компетенции суда.

То обстоятельство, что сторона защиты не удовлетворена результатами рассмотрения ходатайств, оценки доказательств, не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда и не является основанием к пересмотру судебных решений в кассационном порядке.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, позиция стороны защиты по делу и его обстоятельствам, доведенная до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, получила объективную и аргументированную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Судебная коллегия данные выводы находит соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Барсукова С.В. по обоим преступлениям по п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Барсуковым С.В. убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных ему преступлений получили в них объективное подтверждение.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как и для его оправдания, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о личности осужденного, что позволило суду апелляционной инстанции смягчить осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Судом рассмотрены вопросы применения положений Общей части УК РФ, в том числе ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, констатировано отсутствие оснований для применения данных норм закона, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное осужденному Барсукову С.В. наказание явно несправедливым либо чрезмерно суровым.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. При этом суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес необходимые изменения в приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебном решении относительно квалификации действий осужденного Барсукова С.В, а также справедливости назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Барсукова С.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении него не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 12 января 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 15 июля 2022 года в отношении Барсукова Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Баркунова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: