Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2008 г. N А05-6362/2008 Кассационная жалоба Предприятия об отмене определения и постановления о прекращении производства по делу не удовлетворена, поскольку спор по делу возник из трудовых правоотношений и не носит экономического характера, следовательно, неподведомственен арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2008 г. N А05-6362/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев 26.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Пассажирское автотранспортное предприятие" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2008 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 (судьи Потеева А.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А05-6362/2008,

установил:

Муниципальное предприятие муниципального образования "Котлас" "Пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительной справки от 19.05.2008 N 14008/0625, выданной областным государственным учреждением "Центр занятости населения города Котласа" (далее - Учреждение) Вохминцевой Тамаре Анатольевне для получения сохраненной средней заработной платы за четвертый месяц после увольнения по сокращению штата работников (далее - Справка).

Определением от 14.07.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение и постановление и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, полагая, что суды не учли субъектный состав настоящего спора и характер возникших правоотношений. Кроме того, Предприятие ссылается на статью 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующую каждому судебную защиту его прав.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2007 по делу N А05-1266/2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим должника утверждена Коломинова Татьяна Васильевна.

В связи с сокращением численности работников Предприятия приказом конкурсного управляющего от 09.01.2008 N 3-к действие трудового договора, заключённого с кондуктором Вохминцевой Т.А., прекращено с 10.01.2008 на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Вохминцева Т.А. обратилась в Учреждение и не была трудоустроена по истечении четвёртого месяца со дня увольнения.

Решением организационно-методической комиссии Учреждения от 19.05.2008 N 14008/0453 Вохминцевой Т.А. на основании статьи 318 ТК РФ было предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвёртого месяца со дня увольнения по прежнему месту работы и выдана Справка.

Предприятие в порядке статей 197-201 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Справки недействительной, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, необходимых в соответствии со статьей 318 ТК РФ для принятия Учреждением решения о сохранении за Вохминцевой Т.А. среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем на основании пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в предварительном судебном заседании, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами.

В соответствии с частью первой статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части второй статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части второй статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено частью первой статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спор по настоящему делу возник из трудовых правоотношений и не носит экономического характера. Участниками этих правоотношений являются Предприятие и гражданка Вохминцева Т.А. Оспариваемая Справка не затрагивает права и законные интересы Предприятия в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду и правомерно прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу N А05-6362/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Пассажирское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Пассажирское автотранспортное предприятие" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец