Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8а-30660/2022[88а-31098/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу О. на решение Советского районного суда г. Орла от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 7 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению О. к военному прокурору 72 военной прокуратуры гарнизона Московской городской военной прокуратуры Н, заместителю военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона Московской городской военной прокуратуры З, 72 военной прокуратуре гарнизона Московской городской военной прокуратуры о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Московской городской военной прокуратуры и 72 военной прокуратуры гарнизона Московской городской военной прокуратуры Л, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

О. обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконным бездействие военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона Московской городской военной прокуратуры Н. и его заместителя З, выразившееся в уклонении от внесения представления об устранении нарушений закона в отношении командира войсковой части N, не направившего сообщение об исполнении судебных актов в его адрес; возложить на военного прокурора Н. обязанность внести соответствующее представление об устранении нарушений закона командиру войсковой части N.

Заявленные требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 10 мая 2018 года, на командира войсковой части N возложена обязанность по отмене изданных им приказов от 22 мая 2017 года N и от 25 мая 2017 года N о привлечении О. к дисциплинарной ответственности; на командиров войсковых частей N и N возложена обязанность по внесению изменений в изданные ими приказы от 25 августа 2017 года N и от 30 августа 2017 года N в части изменения даты исключения его (О.) из списков личного состава войсковой части N.

21 мая 2018 года председателем Наро-Фоминского гарнизонного военного суда в адрес командиров войсковых частей N и N направлено письмо с указанием на необходимость сообщить об исполнении судебных актов военному суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

29 июня 2021 года он обратился к военному прокурору 72 военной прокуратуры гарнизона Московской городской военной прокуратуры с заявлением о принятии мер реагирования в связи с неисполнением судебных актов командиром войсковой части N, на которое им получен ответ заместителя прокурора З, содержащий отказ в принятии мер реагирования ввиду исполнения судебных решений. Не согласившись с данным, 26 августа 2021 года он подал жалобу военному прокурору 72 военной прокуратуры Н, которая 6 сентября 2021 года оставлена без удовлетворения. Также полагал недопустимыми доказательствами приказ командира войсковой части N от 4 октября 2018 года N, которым внесены изменения в ранее изданный приказ от 25 августа 2017 года N, а также приказ командира войсковой части N от 2 августа 2021 года N о внесении изменений в ранее изданный приказ от 30 августа 2017 года N, в части, касающейся О.

Решением Советского районного суда г. Орла от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 7 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 сентября 2022 года через Советский районный суд г. Орла, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 октября 2022 года, О, с учетом дополнений к кассационной жалобе, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, указывает, что судами неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2017 года на командира войсковой части N возложена обязанность произвести перерасчет и выплату О. задолженности по надбавке за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 20 процентов (вместо 10%) за период с июля по 24 августа 2017 года, предоставить ему основные и дополнительные отпуска как ветерану боевых действий за 2016-2017 годы, отменить приказы от 22 мая, 25 мая и 26 июня 2017 года N N в части привлечения О. к дисциплинарной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 10 мая 2018 года при пересмотре решения суда от 15 декабря 2017 года на командиров войсковых частей N N и N N возложена обязанность по внесению изменений в изданные ими приказы от 25 августа 2017 года N N и от 30 августа 2017 года N N, по исключению О... из списков личного состава войсковой части с 21 ноября 2017 года, с обеспечением его за период с 24 августа по 21 ноября 2017 года положенными видами довольствиями в соответствии с действующим законодательством.

В связи с этим 21 мая 2018 года председателем Наро-Фоминского гарнизонного военного суда в адрес командиров войсковых частей N и N направлено письмо с указанием на необходимость сообщить об исполнении указанных судебных актов военному суду и О. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

6 мая 2019 года командир войсковой части N уведомил военный суд и административного истца О. об исполнении судебного акта.

29 июня 2021 года административный истец обратился к военному прокурору 72 военной прокуратуры гарнизона Московской городской военной прокуратуры с заявлением, в котором просил принять меры прокурорского реагирования в отношении командира войсковой части N ввиду его уклонения от исполнения судебных актов.

Рассмотрение обращения О. поручено заместителю военного прокурора 72 военной прокуратуры З, который в ходе проведения надзорных мероприятий установил, что командиром войсковой части N исполнены судебные акты, о чем сообщено О. 2 августа 2021 года, в связи с чем 25 августа 2021 года заместителем прокурора З. в адрес административного истца направлен мотивированный ответ на обращение, содержащий отказ в принятии мер прокурорского реагирования.

Не согласившись с данным ответом, О. обратился с жалобой на бездействие заместителя военного прокурора к военному прокурору 72 военной прокуратуры гарнизона Н, в котором просил внести командиру войсковой части N представление об устранении нарушений закона ввиду неисполнения судебных актов.

Поступившая в военную прокуратуру 26 августа 2021 года жалоба О. рассмотрена по существу военным прокурором 72 военной прокуратуры Н. с направлением административному истцу мотивированного ответа от 6 сентября 2021 года, в котором сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку фактов оспариваемого бездействия административных ответчиков, а также нарушения прав и законных интересов О. таким бездействием не установлено.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательствами приказа командира войсковой части N от 4 октября 2018 года N и приказа командира войсковой части N от 2 августа 2021 года N, принятых в отношении административного истца, поскольку такие приказы не являлись предметом судебного контроля и незаконными не признаны.

При установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом от 5 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), пунктом 5.1 которой предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В силу положений статей 21, 22, 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Учитывая, что обращения О. военным прокурорам и его заместителем рассмотрены, на его обращения даны мотивированные ответы по существу поставленных вопросов, при проведении проверки изложенных в обращениях доводов, с учетом полученных сведений об исполнении судебных актов и направлении сообщения об этом в адрес О, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, оспариваемого бездействия административными ответчика не допущено, как и нарушения прав и законных интересов административного истца, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Несогласие административного истца с содержанием ответов на обращения не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков при рассмотрении таких обращений и по непринятию мер прокурорского реагирования.

Доводы кассационной жалобы, с учетом ее дополнения, о необоснованном привлечении к участию в деле, без вынесения соответствующего судебного определения, Московской городской военной прокуратуры, представителя военного прокурора и его заместителя, заинтересованных лиц - войсковой части N и ее командира, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, способном повлечь отмену судебных актов.

По существу, доводы заявителя жалобы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, тогда как в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: