Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8а-32060/2022[88а-32314/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 4 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению С. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области В, отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконными бездействия, постановлений.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконными бездействие УМВД России по Белгородской области, выразившееся в непредоставлении ему до 12 декабря 2021 года информации в виде официального документа о совершенном им правонарушении и наложенном штрафе ГИБДД, запрошенной в обращении N 1916-2021 от 12 ноября 2021 года; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области В. о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 17 декабря 2021 года; бездействие судебного пристава-исполнителя В, выразившееся в ненаправлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства с приложенными документами (в том числе исполнительного документа) по месту его жительства; постановление судебного пристава-исполнителя В. об обращении взыскания на денежные средства должника.

В обоснование заявленных требований указал, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, следовательно, отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 апреля 2022 года административное исковое заявление в части требования о признании незаконным бездействия УМВД России по Белгородской области возвращено административному истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 4 августа 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 октября 2022 года, С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением должностного лица Центра автоматизированной фотофиксации административных правонарушений в области дорожного движения Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области от 1 сентября 2021 года N С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

17 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП Росси по Белгородской области на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника С. административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена С. 25 апреля 2022 года заказным почтовым отправлением с идентификатором N по адресу, указанному в исполнительном документе: "адрес".

23 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 1 000 рублей, находящиеся на счете, открытом на имя С. в ПАО "Сбербанк".

24 марта 2022 года на депозитный счет отделения судебных приставов поступили денежные средства в размере 1 000 рублей, удержанные с должника на основании вышеназванного постановления от 23 марта 2022 года, которые перечислены взыскателю 28 марта 2022 года (платежный документ N).

25 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель В. вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника.

31 марта 2022 года исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что несмотря на то, что несвоевременное направление С. копии постановления от 17 декабря 2021 года и действия по обращению взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не соответствовали положениям Закона об исполнительном производстве, в рассматриваемом случае не имеется оснований для удовлетворения административного иска, поскольку нарушения прав административного истца не установлено, каких-либо негативных последствий для него не наступило.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Так, в силу части 5 поименованной статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, установленному частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Мерами принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на денежные средства должника, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судами достоверно установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 декабря 2021 года направлено С. заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в исполнительном документе, в связи с чем вывод судов о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке является правильным. Довод заявителя кассационной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется как необоснованный, противоречащий обстоятельствам дела.

Ссылка С. в жалобе на то, что на момент возбуждения исполнительного производства он не имел на территории Российской Федерации регистрации ни по месту жительства, ни по месту пребывания, обоснованно отклонена судами нижестоящих инстанций, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность на стадии возбуждения исполнительного производства проверять фактическое место жительства должника, и направлять ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, отличному от адреса, указанного в исполнительном документе.

Является правильным и вывод суда о том, что судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку, как установлено судами, исполнительное производство возбуждено на основании постановления о привлечении С. к административной ответственности в виде административного штрафа, в котором указан адрес должника: "адрес". С. не оспаривал тот факт, что был зарегистрирован по месту пребывания по указанному адресу.

При этом, полномочия ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области распространяются на территорию Белгородского района. В связи с изложенным направление исполнительного документа взыскателем в ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области и возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

Доводы С. о незаконности постановления об обращении взыскания на денежные средства ввиду его вынесения до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суды правильно указали, что применение такой меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не согласуется с положениями Закона об исполнительном производстве, однако не повлекло нарушение прав и законных интересов С, поскольку взыскание произведено в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, постановление о взыскании с должника исполнительного сбора и (или) расходов по совершению исполнительных действий не выносилось.

Поскольку совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: