Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8а-35719/2022[88а-35072/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Н. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Подольскому районному отделу судебных приставов, начальнику отдела Ф, заместителю начальника отдела ФИО3, судебным приставам-исполнителям В.В.И, ФИО5 об оспаривании решения, действия (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Н. - К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Н. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил:

- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя В.В.И. от 2 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства N-ИП, от 16 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), а также действия по их вынесению;

- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 7 сентября 2020 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, от 11 сентября 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, от 22 октября 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, от 27 ноября 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, от 30 ноября 2020 года о распределении денежных средств по исполнительному производству N-ИП;

- признать незаконными действия заместителя руководителя Подольского РОСП К.С.Е... по контролю и распределению денежных средств и окончанию исполнительных производств, а также действия по утверждению постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 11 сентября 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей;

- признать незаконным бездействие руководителя Подольского РОСП по исполнению возложенных на него обязанностей;

- обязать руководство Подольского РОСП отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 11 сентября 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей и возвратить заявителю Н. денежные средства в размере 1 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что все действия принудительного характера и решения, принятые в рамках исполнительного производства N-ИП, являются незаконными, поскольку на момент возбуждения данного исполнительного производства на депозитном счете Подольского РОСП находились денежные средства предназначавшиеся взыскателю Н. в сумме 7 500 рублей, превышающей размер задолженности в размере 6 600 рублей, которые судебный пристав-исполнитель М. должна была списать в счет погашения задолженности, а оставшуюся часть суммы (900 рублей) направить заявителю.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года, административный иск удовлетворен частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП В.В.И... от 16 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и действия по его вынесению; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Подольского РОСП, выразившееся в неосуществлении должного контроля за исполнением должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями Подольского РОСП. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 ноября 2022 года, Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части отказа в удовлетворении административного иска, вынести новое решение об удовлетворении административного иска полностью. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на отсутствии оснований для применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП и взыскания исполнительского сбора, утверждает, что сообщал старшему судебному приставу о встречности требований по исполнительным производствам и необходимости проведения зачета; по мнению заявителя, при отказе в удовлетворении требований к старшему судебному приставу не учтены положения его должностной инструкции. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя, направившего ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие нарушения допущены судами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП В... от 11 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с П. в пользу Н. денежных средств в размере 7 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя В.В.И... от 26 ноября 2019 года распределены денежные средства в размере 7 500 рублей, поступившие во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России по исполнительному производству N-ИП.

Поступившие денежные средства в размере 7 500 рублей 25 и 28 ноября 2019 года, а также 10 апреля 2020 года перечислялись Н. по сообщенным им реквизитам, однако возвращены были банком на счет Подольского РОСП с указанием на то, что по указанным реквизитам невозможно зачисление.

В связи с возвратом денежных средств 2 декабря 2019 года и 30 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем В.В.И... у Н. запрашивались корректные реквизиты счета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя В.В.И... от 2 декабря 2019 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Денежные средства в размере 7 500 рублей перечислены Н. 5 марта 2021 года и получены последним.

Постановлением судебного пристава-исполнителя В.В.И... от 16 апреля 2021 года Н. отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства в связи с необоснованностью.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП от 3 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Н. в пользу П. денежных средств в размере 6 600 рублей. Постановление вручено должнику 12 августа 2020 года.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления от 7 сентября 2020 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, от 11 сентября 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, от 22 октября 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, от 27 ноября 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, от 30 ноября 2020 года о распределении денежных средств (7 600 рублей, в том числе 6 600 рублей - долг, 1 000 рублей - исполнительский сбор).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 30 ноября 2020 года исполнительное производство N-ИП окончено.

Постановлением старшего судебного пристава Подольского РОСП Ф... от 15 февраля 2021 года отменено постановление об окончании исполнительного производства от 30 ноября 2020 года, исполнительное производство возобновлено под N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 15 февраля 2021 года распределены денежные средства: возвращены Н. излишне взысканные денежные средства в размере 1 000 рублей и 6 600 рублей, которые перечислены платежными поручениями от 19 февраля 2021 года.

Постановлением от 23 марта 2021 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства не соответствует требованиям закона, старший судебный пристав Подольского РОСП не осуществлял контроль за исполнением должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказано, поскольку, по мнению судебных инстанций, судебным приставом не допущено нарушений, ограничивающих права Н.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы судов о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований закона при взыскании с Н. исполнительского сбора и недоказанности нарушения прав последнего соответствующим постановлением.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных законоположений следует, что неисполнение должником требований исполнительного документа до истечения срока, установленного для их добровольного исполнения, является обязательным условием взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, на момент возбуждения 3 августа 2020 года исполнительного производства N-ИП о взыскании с Н. в пользу П. денежных средств в размере 6 600 рублей на депозитном счете Подольского РОСП находились денежные средства, подлежащие перечислению и принадлежащие Н. в сумме 7 500 рублей.

В этой связи не имелось оснований считать, что во исполнение требований исполнительного документа Н. должен дополнительно перечислить на депозитный счет Подольского РОСП 6 600 рублей.

Неинформированность судебного пристава-исполнителя ФИО5 о наличии на депозитном счете Подольского РОСП принадлежащих Н. денежных средств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с последнего исполнительского сбора, тем более, что в письме от 12 августа 2020 года Н. сообщал старшему судебному приставу о наличии на депозитном счете причитающихся ему 7 500 рублей и наличии долга перед П. в сумме 6 600 рублей, просил перечислить на его счет разницу в сумме 900 рублей (т. 2 л.д. 74).

При таких данных у судебного пристава-исполнителя ФИО5 не имелось законных оснований для вынесения постановления от 11 сентября 2020 года о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление подлежит признанию незаконным.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, соответственно подписавшего и утвердившего указанное постановление, не влекут самостоятельных правовых последствий, отличных от тех, которые влечет это постановление. Указанные действия сами по себе прав административного истца не нарушают, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется. Признание постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным является необходимым и достаточным для восстановления прав административного истца.

Полагая возможным согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя В.В.И... от 2 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства N-ИП, постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 7 сентября 2020 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, от 22 октября 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, от 27 ноября 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, от 30 ноября 2020 года о распределении денежных средств по исполнительному производству N-ИП, судебная коллегия учитывает, что на день обращения Н. с административным иском 12 апреля 2021 года названные исполнительные производства были окончены, причитающиеся Н. денежные средства в сумме 7 500 рублей и излишне взысканные в сумме 7 600 рублей перечислены последнему, в связи с чем указанные постановления на день обращения Н. с административным иском не влекли для него правовых последствий и не нарушали его прав.

В этой связи доводы кассационной жалобы о незаконности данных постановлений не могут повлечь иного исхода дела в указанной части.

Ссылки автора кассационной жалобы на положения должностной инструкции старшего судебного пристава применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствуют о несоблюдении старшим судебным приставом предписаний данной инструкции, равно как и положений статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регламентирующей полномочия старшего судебного пристава, а также о нарушении старшим судебным приставом прав административного истца.

Доводы Н. о неправомерном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие его представителей судебной коллегией отклоняются. Ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено судом апелляционной инстанции с вынесением протокольного определения (л.д. 205-206), в его удовлетворении мотивированно отказано. Участие представителей в ином судебном заседании безусловным основанием для отложения рассмотрения дела не является (статья 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов ФИО5 от 11 сентября 2020 года о взыскании исполнительского сбора, обязании возвратить исполнительский сбор.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов ФИО5 от 11 сентября 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП.

Обязать старшего судебного пристава Подольского районного отдела судебных приставов возвратить Н. исполнительский сбор в сумме 1 000 рублей, взысканный по исполнительному производству N-ИП в срок и в порядке, установленные Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550.

В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.