Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26337/2022[88-28487/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов "адрес" о признании задолженности по оплате взносов отсутствующей, возложении обязанности исключить сумму задолженности из лицевого счета, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Чуносов Ю.Н. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Липецкой области (далее - ФКР Липецкой области), в котором просил признать действия ответчика по включению в лицевой счет N 4543.607 по квартире N 171 в доме N 1 по проезду Сержанта Кувшинова г. Липецка задолженности в сумме 14 920 руб. 10 коп. и пени незаконными;

признать отсутствующей задолженность по уплате взносов в Фонд капитального ремонта за период с 2014 г. по 2018 г. в сумме 14 920 руб.10 коп.;

обязать ответчика исключить из лицевого счета N 4543607 по квартире N 171 в доме N 1 по проезду Сержанта Кувшинова г. Липецка задолженность по уплате взносов в Фонд капитального ремонта в сумме 14 500 руб.94 коп. и пени.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 21 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Чуносовым Ю.Н. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Чуносов Ю.Н. является собственником квартиры N 171 в доме N 1 по проезду Сержанта Кувшинова г. Липецка.

На имя Чуносова Ю.Н. открыт лицевой счет N 4543607.

В обоснование заявленных требований истцом представлены квитанции по оплате взносов на капитальный ремонт, справки о начислениях и оплатах по лицевому счету N 4543607 за период с 1 сентября 2014 г. по 31 мая 2021 г, согласно которым за собственником квартиры N 171 в доме N 1 по ул. Сержанта Кувшинова г. Липецка имеется задолженность в сумме 28 423 руб.04 коп.

Из платежного поручения N 57721 24 августа 2021 г. следует, что Чуносов Ю.Н. погасил задолженность по уплате взносов в Фонд капитального ремонта за период с июля 2018 г. по август 2021 г. в сумме 14 920 руб. 10 коп.

Судом установлено, что сумма непогашенной задолженности составляет 14 500 руб.94 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оставшийся непогашенный долг образовался за период с 1 сентября 2014 г. по 31 июня 2018 г, ФКР Липецкой области пропущен установленный гражданским законодательством трехлетний срок исковой давности для взыскания вышеуказанной задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком правомерно производится начисление задолженности по оплате услуг, оснований для списания задолженности за пределами срока исковой давности, требования о взыскании которой не предъявлены, отсутствуют.

Поскольку сведений о незаконном включении задолженности в платежные документы по лицевому счету N 4543607 в материалах дела не имеется, то с учетом положений подп. "з" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их исключения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Исковая давность согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды не умаляет прав истца по оплате коммунальных услуг за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания отсутствующей задолженности по уплате взносов в Фонд капитального ремонта за период с 2014 г. по 2018 г. по которой срок давности истек, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 21 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова