Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29082/2022[88-30148/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой С.В, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 28 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Шитиковой И.Г. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области о включении в страховой стаж периодов работы в районах Крайнего Севера, назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шитикова И.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области о включении в страховой стаж периодов работы в районах Крайнего Севера, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 25 мая 2022 год, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2022 года, периоды работы Шитиковой И.Г. в качестве санитарки стационара Усть-Майской УЦБ Республики Саха (Якутия) с 1 февраля 2002 года по 31 декабря 2002 года и с 1 февраля 2003 года по 31 марта 2003 года признаны подлежащими включению в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Период работы Шитиковой И.Г. по договору гражданско-правового характера на объекте строительства "Трубопроводная система "Заполярье-НПС Пур-Пе. 3 очередь 2 этап 60 км" филиала ЗАО "ЕВРАКОР" Строительно-монтажного треста N 2 "Западный" с 14 марта 2014 года по 13 марта 2014 года признан подлежащим включению в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.

На ГУ-ОПФР по Белгородской области возложена обязанность включить в стаж работы Шитиковой И.Г, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, вышеуказанные периоды ее работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера с 26 февраля 2021года.

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области просит решение Валуйского районного суда Белгородской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2022 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шитикова И.Г. 26 февраля 2021 года обратилась в ГУ-УПФ РФ в городе Валуйки Белгородской области (межрайонное) с заявлением о перерасчете пенсии и назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в связи с отсутствием необходимого стажа (12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях), тогда как стаж работы Шитиковой И.Г. составил 10 лет 11 месяцев 15 дней.

Пенсионным органом в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда в районах Крайнего Севера либо в приравненных к ним местностях, не учтены периоды отпуска по уходу за ребенком до 1, 5 (3-х) лет с 20 августа 2000 года по 31 декабря 2002 года и с 1 февраля 2003 года по 31 марта 2003 года.

Из содержания решения следует, что в лицевом счете начисление заработной платы Шитиковой И.Г. отражено с июня 2002 года, однако в лицевом счете эти же суммы указаны как переплата, однако согласно приказу от 1 апреля 2002 года, санитарка хирургического отделения СУБ Шитикова И.Г. приступила к выполнению своих трудовых обязанностей (после отпуска по уходу за ребенком) с 1 апреля 2002 года.

Принимая решение о включении в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера периодов работы Шитиковой И.Г. с 1 февраля 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 1 февраля 2003 года по 31 марта 2003 года и с 14 марта 2014 года по 13 мая 2014 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представленные доказательства подтверждают работу истца в указанные периоды в районах Крайнего Севера.

В связи с тем, что Шитикова И.Г. родила двоих детей, достигла возраста 50 лет (16 февраля 2021 года), имеет страховой стаж более 20 лет и проработала более 12 календарных лет в районах Крайнего Севера (с учетом включенных судом периодов работы), с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии обратилась в пенсионный орган 26 февраля 2021 года, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" для назначения досрочной пенсии.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика о том, что спорные периоды должны подтверждаться сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, поскольку Шитикова И.Г. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 16 декабря 1998 года, в связи с чем обоснованно указано на то, что содержащиеся в индивидуальном лицевом счете сведения о нахождении в отпуске по уходу за ребенком в период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года противоречат представленным работодателем документам, а именно, приказам от 1 апреля 2002 года, от 29 октября 2002 года, от 19 мая 2003 года, лицевой карточке работника за 2003 год, подтверждающими работу истца в спорные периоды.

Как указала судебная коллегия, предоставление АО "ЕВРАКОР" филиал "строительно-монтажный трест "Западный" в пенсионный орган сведений без указания территориальных условий (кода), не опровергает выводы суда, установившего выполнение работы истцом в районах Крайнего Севера, учитывая, что факт работы истца в указанной организации в районах Крайнего Севера, а именно, на объекте строительства "Трубопроводная система "Заполярье - НПС "Пур-Пе. 3 очередь, 2 этап, 60 км", подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, проставление кода льготной работы не зависело от действий истца.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 4, 32, 35 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для включения спорных периодов в стаж работы истца, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: