Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29439/2022[88-30196/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудыриной Екатерины Владимировны к акционерному обществу "СЗ Первая Ипотечная Компания-Регион" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дудыриной Екатерины Владимировны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Дудырина Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к акционерному обществу "СЗ Первая Ипотечная Компания-Регион" (далее - АО "СЗ ПИК-Регион") о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объектов долевого строительства в размере 893 375, 89 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 4 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 500 000 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа, а также судебных расходов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с АО "СЗ ПИК-Регион" в пользу Дудыриной Е.В. взысканы денежные средства в размере 394 074 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, расходы на составление отчета об оценке в размере 16 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, неустойка в размере 50 000 руб. за период с 10 января 2022 г. по 28 марта 2022 г, штраф в размере 100 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 966 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб, почтовые расходы в размере 482 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Дудырина Е.В. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2020 г. между истцом и АО "СЗ ПИК-Регион" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать истцу жилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес"

Квартира передана истцу по акту 23 октября 2021 г.

Истцом в квартире выявлены строительные недостатки, с целью определения сметной стоимости их устранения ООО "Авангард" по заказу истца подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов составляет 893 375 руб.

24 декабря 2021 г. Дудырина Е.В. направила застройщику претензию, в которой сообщила о дефектах объекта и просила возместить сумму расходов на их устранение, в связи с неустранением ответчиком недостатков в добровольном порядке, истец обратилась в суд.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В целях определения наличия в объекте долевого строительства недостатков и стоимости их устранения, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 16 марта 2022 г. по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз".

Согласно экспертному заключению качество выполненных строительных работ объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует требованиям нормативно-технической документации, применяемых на обязательной основе в строительстве, и условиям договора участия в долевом строительстве, выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения работ, допущенные в процессе строительства.

Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов объекта недвижимости составляет 394 074 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части.

При этом суд принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение АНО "ЦЗСТЭ", признав его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Также суд снизил размер заявленной ко взысканию неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Размер компенсации причиненного истцу морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

При снижении размера неустойки судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства, степень вины ответчика, заявленный ко взысканию размер неустойки признан судом несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Размер подлежащей выплате истцу компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа сделаны судом при правильном применении положений ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неустойка и штраф снижены судом первой инстанции на основании мотивированного ходатайства ответчика, содержащегося в возражениях на иск.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Ходатайство истца разрешено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Поскольку оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 указанного Кодекса не имелось и фактически позиция истца связана лишь с несогласием с выводами судебной экспертизы, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Доводы истца о несогласии с выводами судов, заключением судебной экспертизы, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дудыриной Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи