Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2008 г. N А13-7770/2006 Удовлетворяя требования Общества, суд пришел к выводу, что ответчик на основании ГК РФ и договора добровольного страхования имущества обязан выплатить истцу страховое возмещение, размер которого должен быть определен в пределах установленной названным договором страховой суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2008 г. N А13-7770/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2009 г. N А13-7770/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Виэль" Бухарина С.В. (доверенность от 03.07.2006), от ОАО "АльфаСтрахование" Сафонова А.В. (доверенность от 01.01.2008), рассмотрев 25.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2008 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Моисеева И.Н.) по делу N А13-7770/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виэль" (далее - ООО "Виэль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", Страховая компания) о взыскании 5 731 668 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества от 21.09.2005 N 7837/050/1299/05.

Решением суда от 18.06.2007 Обществу в удовлетворении иска отказано. В обоснование отказа в иске суд сослался на преюдициальность решения Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2007 по делу N А13-6395/2006-16, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007, в силу которых договор страхования от 21.09.2005 N 7837/050/1299/05 был признан недействительным.

Однако впоследствии указанные судебные акты арбитражного суда по делу N А13-6395/2006-16 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2007 были отменены, а дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, который в решении от 23.01.2008 не установил оснований для признания названного выше договора страхования недействительным.

На основании этого ООО "Виэль" в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре дела N А13-7770/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 23.01.2008 заявление Общества удовлетворено, решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2007 по делу N А13-7770/2006 отменено; дело принято к рассмотрению арбитражным судом по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе такого рассмотрения дела истец до вынесения судом решения по существу в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 6 083 814 руб. Увеличение размера иска принято судом.

Решением от 21.05.2008 иск удовлетворен. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 6 083 814 руб. страхового возмещения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 решение изменено. Апелляционный суд удовлетворил требования истца в сумме 6 083 014 руб.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неполное исследование судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение ими норм материального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно определили размер ущерба, причиненного истцу вследствие уничтожения застрахованного имущества. Страховая компания полагает, что такой размер установлен судами без учета действительной страховой стоимости дома на момент заключения договора страхования и без учета процента износа дома на момент наступления страхового случая.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.09.2005 между ОАО "АльфаСтрахование" в лице Санкт-Петербургского филиала (страховщик) и ООО "Виэль" (страхователь) заключен договор страхования имущества N 7837/050/1299/05, в дополнение к которому сторонами оформлен страховой полис от 21.09.2005 N 7837/050/1299/05.

Данный договор заключен на основании заявления страхователя в соответствии с Правилами страхования имущества (далее - Правила), утвержденными страховщиком 08.09.2003 и являющимися неотъемлемой частью договора.

Объектом страхования по данному договору выступает двухэтажное деревянное здание в городе Вологде, расположенное по адресу: улица Добролюбова, дом 26.

Страховая сумма объекта страхования составила 6 084 774 руб., сумма безусловной франшизы - 3 000 руб. по каждому страховому риску.

Одним из рисков, на случай наступления которых произведено страхование имущества ООО "Виэль", является пожар. Срок действия договора страхования -с 21.09.2005 по 20.09.2006.

В период действия данного договора страхования имущества, а именно 16.01.2006, около 03 ч 10 мин в застрахованном здании по указанному выше адресу произошел пожар, в результате которого здание и находившееся в нем имущество были уничтожены.

Согласно данным экспертного исследования от 25.01.2006 N 79/16.1, проведенного государственным учреждением "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" (далее - Лаборатория), техническое состояние дома, физический износ которого после пожара составил 81%, характеризуется как негодное; восстановление дома возможно лишь после его полного сноса. При этом в соответствии с экспертным исследованием той же Лаборатории от 29,06.2006 N 1205/16.1 стоимость ущерба, нанесенного в результате пожара дому N 26 по улице Добролюбова в городе Вологде, по состоянию на 29.06.2006 оценена в 6 879 154 руб.

В отчете Вологодской оценочной палаты от 03.07.2006 указано, что материалов, пригодных к повторному применению, после разборки места пожара не выявлено, возможно лишь частичное использование щебня на сумму 800 руб. и дров на сумму 960 руб.

Истец, полагая, что произошедшее с застрахованным имуществом событие является страховым случаем, риск наступления которого был застрахован по договору от 21.09.2005 N 7837/050/1299/05, направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в размере понесенных убытков.

В связи с полученным от ОАО "АльфаСтрахование" отказом в осуществлении такой выплаты, ООО "Виэль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованным как по праву, так и по размеру. Суд посчитал, что имеющиеся в материалах дела экспертные исследования надлежащим образом подтверждают величину понесенных ООО "Виэль" в связи с наступлением страхового случая убытков, которые, по мнению суда, правильно были рассчитаны истцом в виде разницы между определенной в договоре страхования страховой стоимостью в сумме 6 084 774 руб. и стоимостью годных остатков (дров) в размере 960 руб.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд при пересмотре дела в апелляционном порядке изменил решение суда первой инстанции, исключив из суммы подлежащих возмещению истцу убытков стоимость щебня в размере 800 руб., относящегося к годным остаткам имущества, и взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" 6 083 014 руб. В остальном, в том числе в отношении выводов суда первой инстанции о том, что действительная стоимость уничтоженного'здания является равной той, которая была определена сторонами при заключении договора в качестве страховой суммы, а также о том, что в состав такой стоимости не должен включаться процент износа здания, составляющий на момент заключения договора 69%, апелляционный суд признал решение суда правильным.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными сторонами доводами, кассационная инстанция полагает занятую судами предшествующих инстанций позицию обоснованной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Как видно из материалов настоящего дела, факт наступления такого страхового случая применительно к застрахованному истцом имуществу -двухэтажному деревянному зданию в городе Вологде, расположенному по адресу: улица Добролюбова, дом 26, подтверждается имеющимся в деле актом о пожаре от 20.01.2006, составленным главным специалистом ОАП и Д УГПН ГУ МЧС РФ по Вологодской области Салдиным А.В., и вынесенным этим же лицом 26.01.2006 постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которым указанное здание было полностью уничтожено в результате произошедшего 16.01.2006 пожара.

Следовательно, исходя из указанных обстоятельств, ответчик на основании статьи 929 ГК РФ и договора от 21.09.2005 N 7837/050/1299/05 обязан выплатить истцу страховое возмещение, размер которого в соответствии с этой же нормой права должен быть определен в пределах установленной названным договором страховой суммы.

Согласно условиям договора страхования и полиса от 21.09.2005 N 7837/050/1299/05 соответствующая страховая сумма в отношении спорного здания была определена сторонами в размере 6 084 774 руб. и в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ предполагается меньшей или равной действительной стоимости этого здания в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, поскольку, как следует из приведенных положений закона, определенная сторонами страховая сумма в любом случае не может превышать действительную стоимость (страховую стоимость) здания на момент заключения договора страхования от 21.09.2005 N 7837/050/1299/05, и такая страховая стоимость здания, указанная в договоре страхования, в соответствии со статьей 948 ГК РФ не может быть впоследствии оспорена иначе, как при доказанности умысла страхователя на введение страховщика в заблуждение относительно такой стоимости, кассационная инстанция полагает, что суды как первой, так и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что в данном случае в качестве действительной стоимости здания следует принимать сумму, равную 6 084 774 руб.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при расчете страхового возмещения на основании пункта 13.7.1 Правил, в силу которого при полной гибели имущества такое возмещение рассчитывается в размере его действительной стоимости за вычетом имеющихся остатков, суды предшествующих инстанций правильно указали на отсутствие оснований для применения процента износа здания, на который сослался ответчик, мотивируя свои возражения по поводу размера страхового возмещения.

При таком положении кассационная инстанция считает, что выводы судов основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем поводов к переоценке этих выводов не усматривает.

Поскольку постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2008 изменено, то оставлению без изменения подлежит именно постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу N А13-7770/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова