Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29811/2022[88-30211/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Муравенко В.Ф. к индивидуальному предпринимателю Боевой Е.М. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Боевой Е.М. и дополнению к кассационной жалобе

на решение Железногорского городского суда Курской области от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Муравенко В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Боевой Е.М. (далее - ИП Боева Е.М.) о признании незаконным приказа об увольнении, изменении записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 01 апреля 2022 года исковые требований Муравенко В.Ф. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ИП Боевой Е.М. от 14 января 2022 года N 8 о расторжении трудового договора с Муравенко В.Ф. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнении с 14 января 2022 года. Изменена дата и формулировка основания увольнения Муравенко В.Ф. с увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 января 2022 года на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 марта 2022 года (по истечении срока). С ИП Боевой Е.М. в пользу Муравенко В.Ф. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 15 января 2022 года по 14 марта 2022 года в размере 52467 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей. В остальной части исковых требований Муравенко В.Ф. к ИП Боевой Е.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 августа 2022 года решение Железногорского городского суда Курской области от 01 апреля 2022 года оставлено без изменения. Абзац третий резолютивной части решения изложен в новой редакции: "Изменить дату увольнения Муравенко В.Ф. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 января 2022 года на 14 марта 2022 года".

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе Боевой Е.М. изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и принятии по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Муравенко В.Ф. 14 декабря 2021 года был принят на работу к ИП Боевой Е.М. в магазин "Порядок-27" в "адрес" в должности грузчика на неопределенный срок, с окладом 19310 рублей, с испытательным сроком 3 месяца.

13 января 2022 года Муравенко В.Ф. было написано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором указана дата увольнения - с 14 января 2022 года.

Приказом от 14 января 2022 года N прекращено действие трудового договора, Муравенко В.Ф. уволен 14 января 2022 года по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день увольнения Муравенко В.Ф. получена трудовая книжка, с ним произведен окончательный расчет.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об увольнении по собственному желанию от 13 января 2022 года было написано Муравенко В.Ф. под психологическим давлением со стороны работодателя и не являлось его добровольным волеизъявлением.

Поскольку у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца 14 января 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении истца.

Учитывая, что истец не желает продолжать трудовые отношения с ИП Боевой Е.М, суд, исходя из заявленных требований, указал об изменении даты увольнения с 14 января 2022 года на 14 марта 2022 года, взыскав в пользу Муравенко В.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 января 2022 года по 14 марта 2022 года в размере 52467, 70 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его в размере 7000 рублей, с учетом незаконности увольнения, лишения возможности трудиться, получать заработную плату, при этом судом приняты во внимание объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая верным вывод суда первой инстанции о незаконности приказа об увольнении истца, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал необходимым изложить третий абзац резолютивной части решения в новой редакции, с указанием изменения даты увольнения, поскольку судом первой инстанции изменена только дата увольнения истца, а основание - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации оставлено прежним.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 77, 80, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что 16, 17, 28 декабря 2021 года истец совершил прогулы, потому воспользовался правом на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, чтобы избежать увольнения за дисциплинарный проступок, несостоятельны, поскольку доказательств этому не представлено, в указанные дни истцу в соответствии со сложившимся у ответчика порядком были предоставлены отгулы.

Ссылки кассационной жалобы относительно несогласия с исследованием судами аудиозаписи, представленной истцом, являются необоснованными, они повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судами, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судами неправомерно изменено основание и формулировка увольнения - истечение срока трудового договора не соответствуют действительности, поскольку судами указано на увольнение истца по инициативе работника - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения определена, исходя из заявленных истцом требований.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Боевой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: