Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30155/2022[88-30476/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Ситникова В.С. и Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добросоцкой Натальи Ивановны к администрации Раменского городского округа Московской области, Лобачеву Дмитрию Павловичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования

по кассационной жалобе Лобачева Дмитрия Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Добросоцкой Н.И. - Гулевского О.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Добросоцкая Н.И. обратилась в суд с иском к администрации Раменского городского округа Московской области, Лобачеву Д.П, в котором с учетом уточнений просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7, признать право собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером N, жилого дома с кадастровым номером N, хозяйственного блока с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" в порядке наследования по завещанию.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г. принят частичный отказ Добросоцкой Н.И. от исковых требований о признании права собственности на указанные объекты недвижимости, что повлекло отмену решения суда первой инстанции в части удовлетворения указанных исковых требований с прекращением производства по делу. Решение Раменского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 г. в части установления факта принятия Добросоцкой Н.И. наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лобачев Д.П. оспаривает законность судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, просит о принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований либо о направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Добросоцкой Н.И. просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылался на фактическое принятие Добросоцкой Н.И. наследства после смерти ее супруга. Жалоба подана Лобачевым Д.П. в связи с тем, что между ним и Добросоцкой Н.И. в судебном порядке рассматриваются другие споры в отношении иного наследственного имущества.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и Добросоцкая Н.И. состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы Тарасовой Л.А. удостоверено завещание от имени ФИО7, согласно которому последний все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещал Добросоцкой Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО12 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером N, дома с кадастровым номером N, а также хозяйственного блока с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", которое принадлежало ФИО7 на праве собственности и было приобретено в период брака с ФИО1, перешло в собственность ФИО12

На отчуждение указанного имущества от Добросоцкой Н.И. получено нотариально удостоверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ФИО12 на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

К имуществу ФИО7 нотариусом "адрес" ФИО9 открыто наследственное дело N.

ДД.ММ.ГГГГ Лобачев Д.П. - сын наследодателя, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, а ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства.

В связи с полученной информацией о составлении наследодателем завещания в пользу Добросоцкой Н.И. нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Добросоцкой Н.И. направлено письмо с разъяснением права подачи заявления о принятии наследства либо отказа от наследства, которое адресатом не получено.

ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением к нотариусу обратилась мать умершего ФИО10, которая впоследствии также умерла. ФИО10 завещала Добросоцкой Н.И. квартиру.

17 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО10 соответственно, как наследникам по закону первой очереди, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на денежные средства.

Вступившим в законную силу 6 июня 2022 г. решением Раменского городского суда Московской области от 2 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО12 о признании недействительной сделки по отчуждению права собственности на указанные объекты недвижимости и применении последствий недействительности сделки отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1152, 1154 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание, что от наследственного имущества истец не отказывалась, после смерти супруга продолжила оплачивать членские взносы и электроэнергию, произвела ремонтные работы и по состоянию на момент разрешения спора продолжила пользоваться спорным недвижимым имуществом, пришел к выводу об установлении факта принятия наследства истцом после смерти наследодателя.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лобачева Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи