Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30269/2022[88-30411/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова Александра Васильевича к Панюкову Василию Михайловичу о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, по иску Панюкова Василия Михайловича к Астахову Александру Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи, по кассационной жалобе Панюкова Василия Михайловича на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 6 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Астахов А.В. обратился в суд с иском к Панюкову В.М. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований Астахов А.В. указал, что на основании договора займа и долговой расписки от 26 декабря 2017 года он передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб, под 10% ежемесячно от суммы займа, которые должник обязался возвратить не позднее 26 декабря 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по займу между сторонами заключен договор залога автомобиля Audi А6, 2011 года выпуска, цвет черный, номер шасси отсутствует, (N, принадлежащего Панюкову В.М.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, обеспеченного залогом автомобиля, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в свою пользу с Панюкова В.М. денежные средства в размере 1381000 руб, из которых основной долг 300000 руб, проценты по договору займа за период с 26 декабря 2017 года по 26 декабря 2020 года в размере 1081000 руб, обратить взыскание на автомобиль "данные изъяты", 2011 года выпуска, цвет черный, номер шасси отсутствует, (VIN) N

Панюков В.М. обратился в суд с иском к Астахову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований Панюков В.М. указал, что 12 сентября 2019 года между ним и Астаховым А.В. заключен договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: "адрес" Данный договор купли-продажи был заключен им в связи с невозможностью оплатить долг по договору займа, и являлся фактически договором залога, заключенным в обеспечение договора займа денежных средств от 26 декабря 2017 года.

После заключения договора с Астаховым А.В. спорная квартира осталась в пользовании Панюкова В.М, он продолжал жить в спорной квартире, оплачивал коммунальные платежи. Намерения отчуждать квартиру он не имел, другого жилье не имеет.

Панюков В.М. просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 12 сентября 2019 года, заключенный между ним и Астаховым А.В, применить последствия недействительности сделки, возвратив в его собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 26 февраля 2021 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 6 мая 2021 года, с учетом определения Новомосковского районного суда Тульской области от 14 мая 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 марта 2022 года, исковые требования Астахова А.В. к Панюкову В.М. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа удовлетворены.

С Панюкова В.М. в пользу Астахова А.В. взысканы денежные средства по договору займа от 26 декабря 2017 года в размере 300 000 руб. - основной долг, проценты по договору за период с 26 декабря 2017 по 26 декабря 2020 года в размере 1081000 руб, государственная пошлина в размере 15105 руб. Обращено взыскание на принадлежащий Панюкову В.М. автомобиль "данные изъяты", 2011 года выпуска, цвет черный, номер шасси отсутствует, N кузова N, паспорт транспортного средства N

В удовлетворении иска Панюкова В.М. к Астахову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 12 сентября 2019 года отказано.

В кассационной жалобе Панюков В.М. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 26 декабря 2017 года между Астаховым А.В. и Панюковым В.М. заключен договор займа, согласно которому Астахов А.В. передал Панюкову В.М. денежные средства в размере 300 000 руб, под 10% ежемесячно от суммы займа и задолженности по займу, на срок до 26 декабря 2018 года.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской. Подлинность данной расписки Панюковым В.М. не оспаривалась.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком было достигнуто условие о залоге транспортного средства, содержащееся в договоре займа (п. 5.1.2), а также заключен договор залога от 26 декабря 2017 года транспортного средства "данные изъяты" 2011 года выпуска, цвет черный, номер шасси отсутствует, N, принадлежащего Панюкову В.М. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 700 000 руб.

Свои обязательства по договору займа Панюков В.М. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом также установлено, что 12 сентября 2019 года между Панюковым В.М. и Астаховым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежавшей Панюкову В.М, общей площадью 41 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес"

По условиям данного договора купли-продажи спорная квартира продана за 1 000 000 руб, расчет между сторонами произведен полностью наличными до подписания договора (пункт 3 договора), продавец освободил и передал, а покупатель принял отчуждаемое имущество в состоянии, пригодном для его целевого использования, до подписания договора (пункт 6 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что отчуждаемое имущество никому не продано, не заложено, не признано аварийным, под арестом и запрещением отчуждения не состоит, судебного спора о нем не имеется.

Пунктом 6 договора определено, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи.

18 сентября 2019 года на основании данного договора купли-продажи за Астаховым А.В. зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение в установленном законом порядке.

Из имеющейся в материалах дела расписки Панюкова В.М. от 12 сентября 2019 года следует, что им получено от Астахова А.В. 1 000 000 руб. за проданную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" "адрес"

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 334, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщик в срок сумму займа не возвратил, проценты по займу не выплатил, взыскал с Панюкова В.М. в пользу Астахова А.В. основной долг и проценты по договору займа в размере 1381000 руб, а также обратил взыскание на автомобиль, принадлежащий Панюкову В.М, предоставленный в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

Панюков В.М, оспаривая заключенный договор купли-продажи от 12 сентября 2019 года, ссылался на то, что фактически между ним и Астаховым А.В. был заключен договор залога. В обеспечение возврата денежных средств по договору займа, заключенному между ним и Астаховым А.В, он предоставил принадлежащую ему на праве собственности квартиру. Полагает, что заключенный договор купли-продажи от 12 сентября 2019 года является притворной, мнимой сделкой. Изначально продавать указанное недвижимое имущество у него намерений не было, а оспариваемый договор купли-продажи заключался исключительно с целью обеспечения долговых обязательств перед Астаховым А.В.

Разрешая исковые требования Панюкова В.М. к Астахову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12 сентября 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 170, 549, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии волеизъявления сторон именно на заключение договора купли-продажи. Панюковым В.М. не представлено доказательств в подтверждение его утверждения о том, что сделка купли-продажи прикрывала собой договор залога, заключенный в обеспечение договора займа денежных средств от 26 декабря 2017 года, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований Панюкову В.М. отказал.

Отказывая в удовлетворении иска Панюкова В.М, суд дал оценку обстоятельствам заключения договора купли-продажи, и установил, что Панюков В.М. совершил ряд последовательных действий по отчуждению спорного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2019 года, который собственноручно подписал, лично обратился в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о переходе права собственности на квартиру, представив необходимые документы для регистрации перехода права собственности.

При заключении договора купли-продажи имущества от 12 сентября 2019 года стороны определили все существенные условия договора, исполнили принятые на основании договора обязательства. Регистрация перехода права собственности в ЕГРН произведена в установленном законом порядке по заявлению сторон. Поведение сторон соответствовало их волеизъявлению на отчуждение квартиры Панюковым В.М. и ее приобретение в собственность Астаховым А.В.

Оспариваемая сделка оформлена в соответствии с требованиями закона, в договоре не имеется каких-либо отсылок к упомянутому выше договору займа, и к заемным обязательствам сторон.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с обоснованностью решения суда об отказе в иске Панюкова В.М, и с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств, которые подтверждают, что договор займа от 26 декабря 2017 года и договор купли-продажи от 12 сентября 2019 года являются отдельными самостоятельными сделками, о чем свидетельствуют как даты их заключения и цена договоров, так и то обстоятельство, что предметом залога по договору займа от 26 декабря 2017 года являлась не спорная квартира, а автомобиль, на который, предъявляя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, Астахов А.В. и просил обратить взыскание.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 86, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебные инстанции, отказывая в иске Панюкову В.М, исходили из того, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. В рассматриваемом случае суд напротив установил, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут заключением договора купли-продажи, установилисполнение договора купли-продажи сторонами.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Установив фактические обстоятельства данного дела, дав отвечающую закону оценку совокупности доказательств, в том числе объяснениям сторон, письменным материалам, судебные инстанции, верно исходили из того, что Панюковым В.М, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства мнимости или притворности оспариваемой сделки не представлены; воля всех участников сделки была направлена на достижение результата сделки, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по указанным Панюковым В.М. основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка является мнимой и притворной, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 6 мая 2021 года учетом определения Новомосковского районного суда Тульской области от 14 мая 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи