Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32077/2022[88-32341/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Камкиной Л.А. к Управлению федеральной налоговой службы по Липецкой области о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области

на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Камкина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области о взыскании денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 года, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области в пользу Камкиной Л.А. взыскана доплата к отпускным выплатам за период с 2014 года по 2021 год в сумме 248003 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы в сумме 20000 рублей, а всего 278003 рубля 40 копеек.

В связи с реорганизацией путём присоединения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области к Управлению Федеральной налоговой службы Липецкой области на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика о правопреемстве.

В кассационной жалобе, дополнению к кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы Липецкой области поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Камкина Л.А. проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС России N5 по Липецкой области на различных должностях, последняя замещаемая должность - начальник отдела общего обеспечения.

18 августа 2005 года с Камкиной Л.А. был заключен служебный контракт N, с учетом дополнительных соглашений к нему, в пункте 9 контракта установлено, что денежное содержание состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы Российской Федерации; месячного оклада в соответствии с присвоением классным чином государственной гражданской службы (оклада за классный чин); ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы Российской Федерации; ежемесячного денежного поощрения, премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденным представителем нанимателя; ежемесячного денежного поощрения; единовременной выплаты при представлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи.

Приказом Межрайонной ИФНС России N по Липецкой области от 26 марта 2021 года N служебный контракт с Камкиной Л.А. расторгнут, она уволена с государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе.

При увольнении Камкиной Л.А. выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 133973 рублей 43 копеек, компенсация за 13 календарных дней неиспользованного отпуска в размере 13723 рублей 45 копеек, компенсация в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (1 день) в размере 1116 рублей 45 копеек.

Судами установлено, что в период прохождения службы истцу выплачивались суммы материального стимулирования: в 2013 году в размере 144389 рублей, в 2014 году в размере 196556 рублей, в 2015 году в размере 173618 рублей, в 2016 году в размере 225288 рублей, в 2017 году 416877 рублей, в 2018 году в размере 378640 рублей, в 2019 году в размере 376966 рублей, в 2020 году в размере 3217911 рублей.

Выплаченное истцу материальное стимулирование было осуществлено в рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления" в части совершенствования системы оплаты труда гражданских служащих.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материальное стимулирование, выплаченное истцу в период 2013-2020 годов, по своей правовой природе относится к иным дополнительным выплатам, входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, следовательно, должно учитываться при расчете компенсации за неиспользованный отпуск.

Установив, что материальное стимулирование должно учитываться при расчете денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств за период с 2014 года по 2021 год в сумме 248003 рублей 40 копеек.

Признав нарушенными трудовые прав истца, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определив его в размере 10000 рублей, исходя из характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, права истца на труд и его оплату, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования Камкиной Л.А. удовлетворены, её интересы представляла адвокат ФИО5, с учетом объема выполненной представителем работы, пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, с учетом принципов разумности и баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, судебной коллегией проверен и признан правильным.

При этом отметил, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 10000 рублей, соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку сам факт нарушения трудовых прав работника свидетельствует о причинении последнему нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции полагал верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов, полагая, что сумма 20000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, категории спора, сложности дела, объема проведенной представителями работы, которая готовила исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, принимала участие в подготовке дела к судебному заседанию, в двух судебных заседаниях.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления", Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2007 года N 562, статей 140, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 14-04-05/34482 о дополнительном материальном стимулировании, осуществляемом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 года N 238-7, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе доводы о том, что сроки рассмотрения споров о взыскании не начисленных отпускных выплат не зависят от даты увольнения, поскольку исчисляются со дня каждого получения данных выплат; об исчислении срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы, а не со дня увольнения; о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании отпускных выплат, начиная с 2014 года, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Ссылки кассационной жалобы относительно того, что судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения настоящего дела не истребовались постановления Правительства Российской Федерации за 2014-2020 годы, являющиеся основанием для принятия решений о выплате материального стимулирования государственных гражданских служащих налоговых органов, в то время как по иным гражданским делам были представлены такие постановления, имеющие гриф секретности, несостоятельны, поскольку нахождение в иных гражданских делах доказательств правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, материалы данного гражданского дела подобных доказательств с грифом "секретно" не содержат, при рассмотрении дела сторонами ходатайств об истребовании каких-либо доказательств не заявлялось, равно как не было заявлено ходатайств о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в соответствии с требованиями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Управлению федеральной налоговой службы по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: