Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32217/2022[88-32488/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.Е. к К.Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе К.Д.Г, на решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 06 апреля 2021 года (с учетом определения Сеченовского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2021 года об исправлении описки), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, объяснения представителя ответчика адвоката Низовой Г.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Лаптева О.Н, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Л.А.Е. обратился в суд с иском к К.Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска Л.А.Е. указал, что приговором Княгининского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2020 года по делу N 1-29/2020, вступившим в законную силу 20 сентября 2020 года, ответчик К.Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении уголовного дела установлено, что 20 сентября 2019 года около 19 часов 30 минут водитель К.Д.Г, управляя технически исправным легковым автомобилем марки CITROEN модель С5, государственный регистрационный номер "данные изъяты", совершил столкновение с автомобилем марки "Opel" модель "Astra", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Д.Н.В, в котором он находился в качестве пассажира. Виновным в ДТП признан ответчик К.Д.Г. После дорожно-транспортного происшествия он с сочетанной травмой ("данные изъяты") был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ НО "Сергачская ЦРБ". Ему были проведены "данные изъяты". 21 сентября 2019 года он медицинской авиационной эвакуацией направлен в ФГБОУ ВО "ПИМУ" Министерства здравоохранения Российской Федерации для прохождения оперативного лечения. В период с 21 сентября 2019 года по 08 октября 2019 года он находился в отделении "данные изъяты" ФГБОУ ВО "ПИМУ" Министерства здравоохранения Российской Федерации. В период лечения ему были проведены: антибиотикопрофилактика "данные изъяты". В период с 08 октября 2019 года по 18 декабря 2019 года он находился в отделении "данные изъяты" ФГБОУ ВО "ПИМУ" Министерства здравоохранения Российской Федерации. Проводившееся лечение: "данные изъяты". "данные изъяты" В период с 10 марта 2020 года по 25 марта 2020 года он проходил лечение в отделении "данные изъяты" ФГБУ "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Проводимая терапия: "данные изъяты", вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Вследствие тяжких повреждений, полученных истцом в момент ДТП, он испытал сильную физическую боль и шок, его здоровье безмерно пострадало, до настоящего времени он лишен возможности вести прежний образ жизни и более года вынужден постоянно проходить обследование и лечение. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 850000 руб.

Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 06 апреля 2021 года (с учетом определения Сеченовского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2021 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы в счет компенсации морального вреда 500000 руб. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении гражданского дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Княгининского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2020 года К.Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с дополнительным наказанием в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что 20 сентября 2019 года около 19 часов 30 минут водитель К.Д.Г, управляя технически исправным легковым автомобилем марки CITROEN С5, государственный регистрационный номер "данные изъяты", двигался по второстепенной дороге от "адрес" в зоне действия дорожного знака приоритета 2.4 "Уступите дорогу", которым на данном участке дороги регулировалось дорожное движение, ведя транспортное средство со скоростью более 80 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, проявив преступную небрежность, не включив световой сигнал поворота транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, совершил выезд со второстепенной дороги со стороны "адрес", не уступил дорогу автомобилю марки Opel" Astra, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Д.Н.В, перевозившего в салоне автомобиля пассажира Л.А.Е, находящегося на заднем пассажирском сиденье за передним пассажирским сиденьем, который, как и Д.Н.В, был пристегнут ремнями безопасности во время движения автомобиля, приближавшемуся по главной дороге по правой полосе движения со стороны "адрес", создав последнему помеху для движения, и произвел столкновение с указанным автомобилем.

Из заключения эксперта N от 27 ноября 2019 года следует, что у Л.Е.А. установлены: закрытый "данные изъяты". По признаку опасности для жизни, установленные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, учитывая период нахождения истца на лечении, тяжесть причиненного вреда, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда судами определен с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда не учтены выплаты, произведенные истцу САО "ВСК", основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку произведенные страховщиком выплаты в пользу потерпевшего не освобождают виновника причинения вреда от компенсации морального вреда.

Доводам кассационной жалобы о том, что в добровольном порядке ответчик выплатил истцу 150000 руб, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Суды пришли к выводу о том, что данные денежные средства были переданы в счет возмещения материального ущерба.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 06 апреля 2021 года (с учетом определения Сеченовского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2021 года об исправлении описки), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи