Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32306/2022[88-32465/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.И, Д.В.И. к А.И.Н. о признании договора прекратившим действие, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе финансового управляющего А.И.Н. К.И, В.

на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя Д.В.И. Казанцева В.П, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.В.И. и Д.В.И. обратились в суд с иском к А.И.Н. о признании договора прекратившим действие, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2020 года между Д.В.И. и А.И.Н. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи имущества, расположенного в "адрес", в том числе 6/8 доли здания красного уголка, 6/8 доли зданий коровников, 6/8 доли здания телятника, а также земельного участка с кадастровым номером N. 10 апреля 2020 года между Д.В.И. и А.И.Н. заключен договор аренды, на основании которого Д.В.И. передала А.И.Н. во временное владение и пользование здания и земельный участок, являющиеся предметом предварительного договора купли-продажи. Переданное в аренду имущество являлось животноводческим комплексом, в котором на момент передачи содержались: крупный рогатый скот 137 голов, свиньи 120 голов, овцы 36 голов, лошади 2 головы, а также оборудование и техника для обслуживания и содержания имущества и скота. 10 апреля 2020 года между сторонами были заключены договоры безвозмездного пользования имуществом, на основании которых истцы передали ответчику сельскохозяйственную технику, оборудование, а также животных. Согласно условиям указанных договоров А.И.Н. должен был поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт зданий и нести расходы на их содержание, вернуть истцам имущество при прекращении договоров в состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Кроме того, ответчик должен был обеспечить кормовую базу для животных. В середине августа 2020 года А.И.Н. отказался от исполнения договоров, имущество, полученное по договорам в пользование, истцам не передал. 18 августа 2020 года по инициативе Д.В.И. произведен комиссионный осмотр имущества, переданного на основании вышеуказанных договоров, в результате которого установлено, что здание коровника по адресу: "адрес", здание телятника по адресу: "адрес", находятся в неудовлетворительном состоянии, животные находятся в состоянии сильного истощения, трактор БЕЛАРУС-82.1, автомобиль УА331519, косилка, автограбли и прессподборщик-тюки находятся в неисправном состоянии, автомобиль ЗАЗ-СЕНС отсутствует. 25 августа ветеринарным врачом составлен акт диагностического осмотра крупного рогатого скота, находящегося на территории крестьянского (фермерского) хозяйства Д.В.И. Согласно указанному акту животные находились для летнего сезона в состоянии ниже среднего по упитанности им требовалось усиленное питание, большая часть молодняка отставала в росте и развитии, для восстановления удовлетворительного состояния животных требуется комплекс мероприятий, направленных на увеличение мышечной массы и молочной продуктивности, в который входят составление правильного рациона питания и лечебные мероприятия, направленные на устранение последствий истощения. В целях экстренного восстановления кормовой базы Д.В.И. приобрела корм (зерно ячменя) 97000 кг, сено 200 тюков и солому 600 тюков на основании договора купли-продажи от 20 августа 2020 года, а также медикаменты для поддержания истощенных животных на общую сумму 1300500 руб. Согласно проведенным по инициативе истцов 26 ноября 2021 года экспертным исследованиям ответчик причинил ущерб Д.В.И. на общую сумму 2830014, 80 руб, Д.В.И. на общую сумму 261898 руб.

Просили суд считать прекратившим свое действие договор залога недвижимости, заключенный между Д.В.И. и А.И.Н. 10 апреля 2020 года, взыскать с ответчика в пользу Д.В.И. денежную сумму в размере 2830014, 80 руб, расходы по оплате нотариального действия в размере 10600 руб, расходы по оплате проведения оценочной экспертизы в размере 55000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб, взыскать с ответчика в пользу Д.В.И. денежную сумму в размере 261898 руб.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 28 января 2022 года с А.И.Н. в пользу Д.В.И. взысканы денежная сумма в размере 2829103, 80 руб, в пользу Д.В.И. денежная сумма в размере 261848 руб, с А.И.Н. в пользу Д.В.И. взысканы судебные расходы по оплате экспертных исследований в размере 55000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2022 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 28 января 2022 года изменено в части взыскания с А.И.Н. в пользу Д.В.И, Д.В.И. денежных средств, судебных расходов, принято в данной части новое решение, с А.И.Н. в пользу Д.В.И. взыскано 2799005, 93 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 53762, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, с А.И.Н. в пользу Д.В.И. взысканы денежные средства в размере 223458 руб. В остальной части решение Балашовского районного суда Саратовской области от 28 января 2022 года оставлено без изменения. С А.И.Н. в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 145158, 75 руб, с Д.В.И. в размере 3073, 95 руб, с Д.В.И. в размере 267, 30 руб.

В кассационной жалобе финансовый управляющий А.И.Н. К.И, В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права при рассмотрении дела допущены судами.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры реструктуризации долгов должника, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07 декабря 2021 года по делу N А63-14792/2020 в отношении А.И.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден К.И, В..

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05 апреля 2022 года по делу N А63-14792/2019 А.И.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении А.И.Н. введена процедура реализации имущества сроком до шести месяцев, финансовым управляющим утвержден К.И, В..

Таким образом, поскольку в отношении ответчика на дату вынесения судом первой инстанции решения была введена процедура реструктуризации долгов, а на дату рассмотрения его судом апелляционной инстанции введена процедура реализации имущества, то оснований для рассмотрения вышеуказанного иска у судов не имелось, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи