Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32953/2022[88-32865/2022]

N 2-1557/39-2022 N 88-32865/2022

г. Саратов 16 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 сентября 2022 года

по гражданскому делу по иску Ткаченко Е. В. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Е.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании части страховой премии в размере 51 408 руб, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО8 21 сентября 2019 года был заключен договор страхования по программе "Забота" сроком на 60 месяцев. При заключении договора страхования ФИО9 была уплачена страховая премия в размере 57 120 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. умерла.

Поскольку Ткаченко Е.В. является ее наследником, она обратилась с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, однако ответчиком было отказано.

В ходе рассмотрения дела от стороны ответчика поступило ходатайство об оставлении данного заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 19 мая 2022 года заявление Ткаченко Е.В. было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 сентября 2022 года определение Ленинского районного суда города Курска от 19 мая 2022 года отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ", выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 сентября 2022 года, просит его отменить как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 сентября 2022 года в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, 23 сентября 2019 года в рамках кредитного договора между АО "СОГАЗ" и ФИО11 (мать Ткаченко Е.В.) был заключен договор страхования N N по программе "Забота" на срок 60 месяцев. При заключении данного договора ФИО12 была уплачена страховая премия в размере 57 120 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования N N от 23 сентября 2019 года являлось юридическое лицо АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. умерла. Наследником к имуществу ФИО14 принявшим наследство являлся ФИО15 который умер "адрес". Наследниками ФИО16 принявшими наследство являются Ткаченко Е.В. и ФИО17

26 июля 2021 года Ткаченко Е.В, как наследник ФИО18 обратилась в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования и выплате ей оставшейся части страховой премии по вышеуказанному договору страхования.

Письмом от 2 августа 2021 года АО "СОГАЗ" Ткаченко Е.В. было отказано в выплате страховой премии (т. 1, л.д. 19), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Ткаченко Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не представлено доказательств обращения по существу спора к финансовому уполномоченному.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя определение об оставлении иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, принимая в качестве новых доказательств ответ Службы финансового уполномоченного от 17 июня 2022 года на обращение Ткаченко Е.В, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив факт обращения Ткаченко Е.В. к финансовому уполномоченному, которое не было принято к рассмотрению, пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании части 4 данной статьи в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением, Ткаченко Е.В. приложила заявление от 26 июля 2021 года, адресованное страховщику, а также ответ АО "СОГАЗ" от 2 августа 2021 года.

Обращаясь с частной жалобой, Ткаченко Е.В. представила дополнения, содержащие ответ на ее обращение к финансовому уполномоченному, которым отказано в принятии ее обращения.

В силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что обращение к финансовому уполномоченному последовало после оставления иска без рассмотрения, в связи с чем на момент принятия решения судом первой инстанции досудебный порядок не соблюден, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебного акта, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская