Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33661/2022[88-33199/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулмаликова М. Р. к Максютенко Н. Л. о взыскании долга по договору купли-продажи (поставки)

по кассационной жалобе Абдулмаликова М. Р.

на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Абдулмаликов М.Р. обратился в суд с иском к Максютенко Н.Л. о взыскании долга по договору купли-продажи (поставки).

Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком сложились устойчивые, продолжительные договорные правоотношения, сформировавшиеся на основе договора купли-продажи сыра от 2017 года.

Согласно устному договору 2017 года он продавал товар, отвечающий требованиям ответчика, а ответчик, в свою очередь, принимал и оплачивал товар.

Договорные отношения между ними продолжились до 6 августа 2019 года, при том, что ответчик систематически не погашал сумму долга.

В августе 2019 года ответчик задолжал ему крупную денежную сумму, в связи с чем между сторонами были проведены переговоры, итогом которых стало то, что ответчик признал сумму долга и лично в присутствии свидетелей подписал гарантийное письмо от 6 августа 2019 года о долге ему в размере 17 364 138 руб. 33 коп.

В подтверждение убедительности обещаний возврата денежных средств в сумме 17 364 138 руб. 33 коп. Максютенко Н.Л. была передана Абдулмаликову М.Р. копия паспорта, из которого следовало, что местом его постоянной регистрации является: г. Пенза, ул. Пацаева, 3-36.

В телефонных разговорах и при личных встречах с ответчиком Абдулмаликовым М.Р. озвучивалось требование о возврате денежных средств.

2 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в сумме 17 364 138 руб. 33 коп, которые не были возвращены.

21 октября 2021 года Абдулмаликовым М.Р. почтовым отправлением на адрес ответчика: Пензенская область, Мокшанский район, р. п. Мокшан, ул. Строителей, 17а-1, была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в сумме 17 364 138 руб. 33 коп, которая также оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Максютенко Н.Л. в свою пользу сумму долга в размере 17 364 138 руб. 33 коп, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 15 апреля 2022 года, оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Абдулмаликов М.Р. просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования либо направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Заявляя требования о возврате долга, Абдулмаликов М.Р. ссылался на достигнутое между сторонами устное соглашение, по которому поставщиком являлся Абдулмаликов М.Р, покупателем Максютенко Н.Л, предметом договора поставки являлся сыр. Количество товара, сроки его поставки, место поставки определялось между Абдулмаликов М.Р. и Максютенко Н.Л. также устно. Вес товара, его цена, наименование завода или города, в который поставлялся сыр, указаны в "гарантийных письмах".

Судами установлено и из материалов дела следует, что письменный договор между сторонами не заключался.

На претензии Абдулмаликов М.Р, направленные в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности 25 августа 2020 года, 2 сентября 2020 года, 21 октября 2021 года, ответа от Максютенко Н.Л. не поступило.

В подтверждение наличия между сторонами договорных отношений по купле-продаже (поставке) истцом подставлены "гарантийное письмо" от 6 августа 2019 года, а также аналогичные "гарантийные письма" за 2018-2019 годы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 161, 432, 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сделка подлежала оформлению в письменной форме, вместе с тем, требования к форме указанной сделки соблюдены не были, учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений по купле-продаже (поставке) истцом не представлено, поскольку представленные "гарантийные письма" не содержат указаний на предмет договора поставки, количество товара, сроки его поставки, место поставки, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела достаточного количества доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, необоснованное отклонение судом ссылки на то, что ответчиком ранее признавалась совместная деятельность с истцом вплоть до 2019 года, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулмаликова М. Р. - без удовлетворения.