Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33692/2022[88-33000/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова ФИО8 к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Потапов Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "Русская Телефонная Компания"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства за товар в размере 83990 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, неустойку за период с 21 сентября 2021 года по 10 октября 2021 года в размере 16798 руб, а с 11 октября 2021 года неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств за некачественный товар, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 204 руб. 74 коп, расходы по досудебному исследованию в размере 15000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 11 февраля 2022 года исковые требования Потапова Д.А. удовлетворены, с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Потапова Д.А. взысканы денежные средства за товар в размере 83 990 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, неустойка в размере 24 189 руб. 12 коп, неустойка в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с 12 февраля 2022 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств за некачественный товар, штраф в размере 54 589 руб. 56 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 204 руб. 74 коп, расходы по досудебному исследованию в размере 15 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С АО "Русская Телефонная Компания" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3663 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2022 года Ленинского районного суда города Саратова от 11 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 февраля 2020 года Потапов Д.А. приобрел у ответчика АО "Русская Телефонная Компания" сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro, imei N, стоимостью 83990 руб. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в период двух лет, в товаре проявился недостаток: не работает камера.

29 марта 2021 года телефон передан в сервисный центр на гарантийный ремонт. В ходе ремонта телефона произведена замена элемента, что повлекло за собой смену серийного номера - imei N.

4 августа 2021 года повторно проявился недостаток: не работает камера, в связи с чем 6 августа 2021 года ответчику АО "Русская Телефонная Компания" направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

10 сентября 2021 года претензия возвращена из-за истечения срока хранения. В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Поволжский региональный центр экспертиз" N 51 от 21 декабря 2021 года следует, что в сотовом телефоне Apple iPhone 11 Pro, imei N имеется производственный недостаток в виде неработоспособной основной камеры. Стоимость по устранению выявленного дефекта на коммерческой основе в условиях АСЦ ориентировочно может составить 13900 руб. (включая стоимость работ). Устранение подобного рода недостатков по гарантии и на коммерческой основе производится в срок от 1 до 45 дней.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 333, 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие в товаре существенного недостатка производственного характера по признаку повторности его проявления, который проявился за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента его приобретения, пришел к выводу о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, снизив при этом размер неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда, и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств по удовлетворению требований потребителя о возврате стоимости товара, не усмотрев оснований для применения к ней положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что недостаток товара Apple iPhone 11 Pro, imei N не относится к категории существенных материалами дела не подтверждается и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что в товаре не имеется существенного недостатка, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергается материалами дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом не в полной мере применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканных в пользу истца неустойки и штрафа недостаточно снижен, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения продавцом прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки и штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом соразмерность неустойки и штрафа нарушенному обязательству устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу и не может быть предметом переоценки судом кассационной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах ФИО3 и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко