Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-33818/2022[88-707/2023-(88-33379/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Курдюковой Н.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой М. А. к Замелину А. А.ичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Замелина А. А.ича на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что оснований для отмены судебных актов не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Давыдова М.А. обратилась в суд с иском к Замелину А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, в принадлежащей ей доме зарегистрирован ответчик, который ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме не проживает. В настоящее время место его жительства не известно. Все расходы на содержание жилого помещения она несет сама. Просила признать Замелина А.А. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2012 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Замелин А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора Давыдова М.А. являлась собственником жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно справке администрации г. Лукоянов от 17 мая 2012 г, Замелин А.А. зарегистрирован в указанном жилом доме.

Установив, что ответчик длительное время в спорном жилом доме не проживает, расходов по содержанию жилого помещения и по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, суд пришел к выводу, что ответчиком прекращено право пользования спорным жилым помещением.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственником жилого дома истец стала на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Замелин А.А. зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, ответчик Замелин А.А. является братом истца Давыдовой М.А, вместе с тем, доказательств, подтверждающих проживание ответчика в спорном жилом помещении в качестве члена семьи истца или на иных законных основаниях, в том числе, заключение ответчиком с собственником жилого помещения соглашения о праве пользования жилым домом, несение ответчиком бремени содержания жилья, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия областного суда, руководствуясь положениями статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", приняв во внимание отсутствие доказательств чинения истцом препятствий ответчику в проживании в спорном жилом доме в течение длительного периода времени, отклонила доводы апелляционной жалобы ответчика о вынужденном выезде Замелина А.А. из спорного жилого дома.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебное извещение о судебном заседании на 15 июня 2012 г. направлено судом ответчику по адресу регистрации: "адрес", которое адресату не вручено (л.д. 15).

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд первой инстанции известил ответчика по последнему известному месту жительства, при этом выполнил процессуальную обязанность в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом задач и смыла гражданского судопроизводства, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, принципа справедливого судебного разбирательства, подлежат отклонению как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела, основанные на субъективном отношении к процессуальной деятельности суда и правильности разрешения спора.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Замелина А. А.ича - без удовлетворения.