Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35776/2022[88-35361/2022]

N88-35361/2022, N2-209/2021

город Саратов 20 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Кучиной Марии Егоровны к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области и администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области об отмене решения об установлении границ земельного участка, отраженных в постановлении администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 24 марта 2010 года N705 "Об утверждении схемы расположения формируемого земельного участка на кадастровом плане территории", установлении местоположения границ земельного участка согласно плану границ земельного участка от 23 июня 2021 года, внесении изменения в сведения ГКН о характеристиках и площади земельного участка, исключении из ГКН сведений о границах и площади земельных участков

по кассационной жалобе Гавриловой (Берлин) Елены Михайловны

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 18 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2021 года иск Кучиной М.Е. был удовлетворен в полном объеме.

Решение Рамонского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2021 года в окончательной форме составлено 30 декабря 2021 года.

Копии решения Рамонского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2021 года были направлены 11 января 2022 года заказными письмами участникам процесса по гражданскому делу, в том числе третьему лицу Гавриловой (Берлин) Е.М.

28 июня 2022 года третьим лицом без самостоятельных требований Гавриловой (ранее Берлин) Е.М. на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2021 года подана апелляционная жалоба, к которой приложено ее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 25 августа 2022 года в удовлетворении заявления третьего лица без самостоятельных требований Гавриловой (ранее Берлин) Е.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18 октября 2022 года определение суда первой инстанции от 25 августа 2022 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаврилова (Берлин) Е.М. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Кучиной М.Е. на жалобу, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как было установлено судами, обязанность по направлению решения была выполнена по надлежащему адресу регистрации Гавриловой (ранее Берлин) Е.М. по месту жительства.

Допросив свидетелей, суд первой инстанции установил, что Гаврилова (Берлин) Е.М. по адресу регистрации по месту жительства постоянно не проживает, но периодически появляется, забирает корреспонденцию.

Суды посчитали, что по правилам ст. 165.1 ГК РФ копия решения суда считается полученной Гавриловой (ранее Берлин) Е.М. 24 января 2022 года, когда заказное почтовое отправление с ним было возвращено отправителю согласно календарному штампу отделения связи на конверте. Также заявитель Гаврилова (ранее Берлин) Е.М, зная о рассмотренном гражданском деле, могла ознакомиться с решением суда в окончательной форме на официальном сайте Рамонского районного суда Воронежской области в сети "Интернет", где указанное решение суда размещено для всеобщего доступа 11 января 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 107, 109, 112 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суды отказали заявителю в восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда, исходя из отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска.

Однако данный вывод сделан судами с нарушением норм процессуального права и без надлежащей оценки доводов заявителя об основаниях восстановления срока для обжалования.

П. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Однако судами не был учтено следующее.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Гаврилова (Берлин) Е.М. указывала, что судом нарушены установленные сроки изготовления и направления участникам процесса копии решения в окончательной форме.

Согласно положениям ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу ч.1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Судами было установлено, что мотивированное решение было составлено с многократным нарушением срока, а его копия направлена в адрес заявителя только 11 января 2022 года.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Судами не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом времени, остававшегося у Гавриловой Е.М. для подачи апелляционной жалобы, даже при условии применения правил ст. 165.1 ГК РФ.

Заявитель ссылался также на добросовестность своих действий.

По материалам дела представитель Гавриловой Е.М. по ордеру 20 июня 2022 года ознакомилась с материалами дела, а 28 июня 2022 года уже была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для обжалования.

Однако данным обстоятельствам, в нарушение требований ст.ст. 67, 329 ГПК РФ, в оспариваемых судебных актах оценка не была дана, фактически, они были постановлены без оценки доводов заявителя о причинах пропуска срока для обжалования.

При таких обстоятельствах отказ суда в восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда со ссылкой на то, что уважительных причин для пропуска указанного срока не имеется, требованиям закона не отвечает и, по сути, лишает Гаврилову Е.М. права на ординарные способы оспаривания судебного акта, которые заявитель пытался реализовать.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, вопрос был разрешен с нарушением норм процессуального права, допущенные районным судом ошибки в правоприменении областным судом исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 18 октября 2022 года отменить, вопрос направить на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Судья В.В. Захаров