Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36089/2022[88-36400/2022]

N88-36400/2022, N2-220/2021

город Саратов 20 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Зарубиной Светланы Сергеевны, Зарубина Сергея Васильевича к Шелковому Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Зарубиной Светланы Сергеевны

на определение Борисовского районного суда Белгородской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 октября 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 22 июля 2021 года был частично удовлетворен иск Зарубиной С.С, Зарубина С.В. к Шелковому В.А. о взыскании неосновательного обогащения. С Шелкового В.А. в пользу Зарубина С.В, Зарубиной С.С. взыскано 565226 руб. в возврат неосновательного обогащения, 8755, 55 руб. - в возмещение уплаченной государственной пошлины и 14456, 05 руб. - в возмещение расходов по проведению оценки неотделимых улучшений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2022 года по апелляционной жалобе Шелкового В.А. решение суда первой инстанции было изменено, размер взысканного неосновательного обогащения снижен до 15475 руб, государственная пошлина до 619 руб, во взыскании расходов по проведению оценки неотделимых улучшений отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года апелляционное определение от 24 февраля 2022 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба Зарубина С.В, Зарубиной С.С. - без удовлетворения.

Шелковой В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей в размере 122323, 6 руб. - пропорционально части требований, в удовлетворении которых истцам было отказано.

Определением Борисовского районного суда Белгородской области от 27 июля 2022 года заявление было удовлетворено в части. С Зарубина С.В, Зарубиной С.С. в пользу Шелкового В.А. взысканы судебные расходы в размере по 60768, 61 руб. с каждого.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 13 октября 2022 года определение суда первой инстанции от 27 июля 2022 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зарубина С.С. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов гражданского дела следовало, что истцы просили взыскать с Шелкового В.А. неосновательное обогащение в размере 586494 руб.

Эти требования удовлетворены в части в размере 15475 руб, или 2, 63%. Соответственно истцам отказано в удовлетворении 97, 37% требований. Пропорционально этой части с них и подлежали взысканию расходы в пользу ответчика Шелкового В.А.

Как установлено судами, 7 июля 2021 года между ИП ФИО9 и Шелковым В.А. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов Шелкового В.А. в суде по иску Зарубина С.В, Зарубиной С.С. Соглашением определен размер вознаграждения в 30 000 руб.

Распиской от 7 июля 2021 года подтверждалось получение ФИО10 от Шелкового В.А. 30 000 руб. за представление его интересов по указанному выше гражданскому делу.

11 февраля 2022 года между ИП ФИО12 и Шелковым В.А. заключен договор об оказании юридических услуг на представление интересов Шелкового В.А. в суде апелляционной инстанции 24 февраля 2022 года за вознаграждение в размере 10000 руб.

Распиской от 11 февраля 2022 года подтверждалось получение ФИО11 от Шелкового В.А. 10 000 руб. за представление его интересов по указанному гражданскому делу в суде апелляционной инстанции.

ФИО5 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 12 июля 2021 года, в судебном заседании суда первой инстанции 22 июля 2021 года, а также в заседании суда апелляционной инстанции 24 февраля 2022 года.

18 августа 2022 года между ФИО6 и Шелковым В.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов Шелкового В.А. в суде апелляционной инстанции. Размер вознаграждение определен 5000 руб. за день занятости адвоката по делу. Квитанцией к приходному кассовому от 3 марта 2022 года был подтвержден факт внесения Шелковым В.А. по указанному соглашению в адвокатское учреждение 50000 руб.

19 апреля 2022 года Шелковой В.А. заключил соглашение об оказании юридической помощи с этим же адвокатом, предметом которого являлись: составление возражений на кассационную жалобу истцов по настоящему делу (10000 руб.) и составление заявления о взыскании судебных расходов (5000 руб.)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N, 19 апреля 2022 года Шелковой В.А. внес плату по соглашению в размере 15000 руб.

Актом выполненных работ от 3 марта 2022 года подтверждался факт выполнения адвокатом следующей работы: составление апелляционной жалобы, адвокатского запроса, ходатайств, письменных пояснений, участие адвоката в 4-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Факт составления представителем возражений на кассационную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов подтверждался материалами дела, как и факт участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того материалами дела подтверждался факт несения Шелковым В.А. расходов на оплату услуг эксперта в суде апелляционной инстанции в размере 18000 руб. и на подготовку копий представляемых в суд первой инстанции письменных доказательств для истцов в размере 1820 руб, которые признаны судом необходимыми для разрешения спора.

Всего Шелковым А.В. понесены расходы в размере 124820 руб.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов суд первой инстанции обоснованно взыскал с истцов в пользу Шелкового В.А. судебные расходы в размере 121537, 23 руб. (124820*97, 37:100) или по 60768, 61 руб. с каждого. Данный расчет в кассационной жалобе не оспаривается.

Кассационная жалоба по существу содержит только один довод о завышенном размере взысканного вознаграждения на представителя.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в пп.11-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного взыскания расходов на представителя, мотивировав размер взысканных сумм.

По правилам ст. 103.1 ГПК РФ, установленный законом срок для обращения с подобным заявлением, ответчиком был соблюден.

При этом суды исходили из того, что по смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и объема (4 тома) дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно завышенной, в материалах дела не имеется. Соответствующих доказательств ответчиками и не представлялось.

Ссылка в жалобе на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Советом Адвокатской палаты Белгородской области, не может быть основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, поскольку соответствующие расценки, во-первых, носят методический, т.е. не обязательный характер, во-вторых, определены как минимально допустимые.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об установленном объеме возмещения судебных расходов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Борисовского районного суда Белгородской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарубиной Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров