Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-11316/2022[77-4981/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, потерпевшей "данные изъяты" и ее представителя адвоката Якушева А.П, защитника осужденного Артемова И.А. адвоката Суслова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей "данные изъяты" и ее представителя адвоката Якушева А.П. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Чердынского судебного района Пермского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное постановление Чердынского районного суда Пермского края от 7 июня 2022 года, в соответствии с которыми

Артемов Илья Алексеевич, родившийся "данные изъяты" гражданин "данные изъяты", судимый:

13 марта 2018 года Чердынским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 5000 рублей, 7 июля 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Чердынского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 13 марта 2018 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 5000 рублей, осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, приговор мирового судьи судебного участка N 1 Чердынского судебного района Пермского края от 07 июля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" в ее пользу с Артемова И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления потерпевшей "данные изъяты" и адвоката Якушева А.П, поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Суслова А.А, просившего в их удовлетворении отказать, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей об отмене судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции

установил:

Артемов И.А. признан виновным в умышленном причинении "данные изъяты" легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ночь с 23 на 24 декабря 2021 года в с. Вильгорт Чердынского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая Антропова В.В. выражает несогласие с квалификацией действий Артемова И.А. по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку впоследствии потерпевший скончался. Считает, что имеются основания для проведения повторной экспертизы и экспертизы качества оказания медицинской помощи на предмет определения тяжкого вреда здоровью. Отмечает, что не дана верная оценка действиям Артемова И.А. на предмет умышленных действий по причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, поскольку Артемов И.А, со слов свидетелей, сразу набросился на потерпевшего и скрылся с места преступления. Полагает, что осужденный является склонным к совершению преступлений, что является отягчающим его наказание обстоятельством. Обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание отсутствие у Артемова И.А. раскаяния, признание своей вины частично, отсутствие стремления компенсировать моральный вред, а также личностные характеристики, учет у врача-нарколога и соответствующее лечение. Приводит диспозицию и санкцию ст. 125 УК РФ, указывает на отсутствие проведения соответствующей проверки работников здравоохранения в порядке приказа Минздрава РФ от 7 сентября 2020 года N 946. Считает, что имеются основания для дополнительной проверки материалов уголовного дела, просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе адвокат Якушев А.П. просит отменить судебные решения. Указывает, что Артемов И.А. вину признал частично и, желая избежать наказания, дал в ходе дознания и судебного следствия ложные показания о том, что нож использовал не как орудие преступления, телесные повреждения потерпевшему нанес не умышленно. Вместе с тем суд учел первичные показания Артемова И.А. в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в чем усматривает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд при постановлении приговора допустил неправильное применение уголовного закона, исключив наличие у Артемова И.А. состояния алкогольного опьянения в момент совершения преступления, как отягчающее вину обстоятельство. Указывает, что сам Артемов И.А. и другие очевидцы преступления сообщили, что Артемов И.А. непосредственно перед совершением преступления употреблял спиртные напитки. То обстоятельство, что Артемов И.А. состоит на учете у врача-нарколога, как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, не являлся в суд по повесткам по причине нахождения в лечебном учреждении из-за прохождения лечения от алкогольной зависимости, не повлияло на приговор суда и даже не принималось судом во внимание. Отмечает, что Артемов И.А. ранее дважды судим за преступления против личности, наказание на момент совершения преступления не отбыто, однако судом постановлено самостоятельное исполнение приговора от 7 июля 2021 года. Полагает, что, с учетом сведений о личности осужденного, а также обстоятельств совершения преступления, судом принято несправедливое решение, нарушающее принципы ст. 6 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшей "данные изъяты" и адвоката Якушева А.П. адвокат Суслов А.А. просит возвратить жалобу адвоката Якушева А.П. без рассмотрения, жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Соблюдение данных принципов имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

Однако эти требования уголовного закона, регламентирующие порядок назначения наказания, судом по данному уголовному делу выполнены не в полной мере.

Фактические обстоятельства причинения Артемовым И.А. легкого вреда здоровью "данные изъяты" из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, в числе которых показания осужденного, признавшего нанесение нескольких ударов ножом потерпевшему, свидетелей "данные изъяты", являвшихся очевидцами нанесения осужденным телесных повреждений потерпевшему, заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта от 19 января 2022 года N 81 м/д у "данные изъяты" при обращении за медицинской помощью были зафиксированы две колото-резаные раны на левом бедре, возникшие от действий орудия с колюще-режущими свойствами типа ножа, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше трех недель) (т. 1, л.д. 35-36).

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта в части выводов о тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда не имеется, поскольку выводы заключения являются мотивированными, полными и ясными.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы.

Данное доказательство получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и является допустимым, а несогласие потерпевшей с его оценкой не свидетельствует о его недостоверности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 января 2022 года имеющиеся у потерпевшего две колото-резаные раны на левом бедре в причинно-следственной связи с наступившей смертью не находятся, в возбуждении уголовного дела по факту смерти "данные изъяты" отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ (том 1, л.д. 42). Как следует из истребованного для проверки доводов кассационной жалобы потерпевшей заключения эксперта N 923 (24 декабря 2021 года - 23 января 2022 года), смерть "данные изъяты" наступила от заболевания - кардиомиопатии, с развитием острой ишемии миокарда, с гипертрофией мышечного слоя артерий мышечного и мышечно-эластичного типа миокарда, гипертрофическими и атрофическими изменениями кардиомиоцитов, периваскулярным очаговым кардиосклерозом, очаговым липоматозом стромы миокарда субэпикардиально и периваскулярно, венозным полнокровием внутренних органов, с отеком головного мозга, легких; обнаруженные раны левого бедра квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Анализ материалов уголовного дела не позволяет согласиться с доводами потерпевшей о доказанности умысла Артемова И.А. на причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Квалификация действий осужденного по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ является верной.

Доводы потерпевшей о наступлении смерти "данные изъяты" вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи (по факту чего в настоящее время проводится дополнительная проверка) на исход данного уголовного дела не влияют, могут быть предметом иного судебного разбирательства.

Вместе с тем доводы кассационных жалоб о несправедливости наказания заслуживают внимания.

Так, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Ссылаясь на показания осужденного о том, что состояние опьянения не способствовало совершению им преступления, суд не учел, что Артемовым И.А, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, умышленное преступление против здоровья человека было совершено в ночное время на улице без какого-либо повода, при этом был применен нож; не приняты во внимание и данные о личности виновного, который состоит на учете у "данные изъяты", по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения для припугивания использует топоры и ножи, свидетель "данные изъяты" сообщила о длительных запоях осужденного и прохождении лечения в связи с интоксикацией. Таким образом, как верно указано в кассационных жалобах, влияние состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение виновного осталось без должной оценки суда.

Помимо этого, нормы уголовного закона, в частности ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривают, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция части 2 статьи 115 УК РФ предусматривает в качестве основных наказаний обязательные и исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ.

При этом суд, как верно отмечено авторами кассационных жалоб, не учел, что Артемову И.А. дважды назначалось наказание в виде лишения свободы условно за совершение умышленных преступлений против жизни и здоровья, в течение испытательного срока он вновь совершает аналогичное преступление.

При таких обстоятельствах следует признать, что назначенное судом наказание нельзя признать отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Доводы кассационных жалоб заслуживают внимания. Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок не истек.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Любое решение суда должно быть мотивированным. Однако мотивы принятого судом решения о самостоятельном исполнении приговора от 7 июля 2021 года в обжалуемом приговоре не приведены.

Апелляционная инстанция, имея процессуальную возможность и апелляционный повод, допущенные мировым судьей нарушения закона не устранила.

Указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену судебных решений и передачу уголовного дела на новое рассмотрение другому мировому судье, в ходе которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Чердынского судебного района Пермского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное постановление Чердынского районного суда Пермского края от 7 июня 2022 года в отношении Артемова Ильи Алексеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье через председателя Чердынского районного суда Пермского края.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий