Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-8930/2022[77-4126/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, адвоката Кокорина В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кокорина В.Ю. в интересах осужденной Батыжевой Л.Х. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 декабря 2021 года и апелляционное постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

Батыжева Людмила Хамбуровна, родившаяся "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора, полагавшей об отмене судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции

установил:

Батыжева Л.Х. признана виновной в покушении на мошенничество при получении выплат, то есть в покушении на хищение денежных средств в размере 20 301 руб, принадлежащих "данные изъяты" "данные изъяты" при получении компенсаций, установленных законом и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено в период с 17 по 24 мая 2021 года в г. Покачи ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кокорин В.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждая об отсутствии в действиях Батыжевой Л.Х. состава преступления, указывает, что доказательств, свидетельствующих о направленности ее умысла на мошенничество, то есть хищение денежных средств путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, по делу не добыто. Все документы, в их числе копии электронных билетов, выписки по счету о приобретении и сдаче билетов, заявление на выплату компенсации, заявление на льготный отпуск, авансовый отчет, не являлись ложными либо недостоверными. Судом проигнорирован тот факт, что Батыжева Л.Х. добровольно предоставила в бухгалтерию билеты вместе с банковской выпиской об их сдаче, что исключает преступный характер ее действий. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 4 марта 2021 года N 5-П, считает, что само обращение Батыжевой Л.Х. за компенсационными выплатами не свидетельствует об умысле на совершение мошенничества и не исключает возникновения между Батыжевой Л.Х. и "данные изъяты" гражданско-правовых отношений. Указывает на недопустимость доказательств, собранных участковым уполномоченным "данные изъяты" и неверную оценку этих доводов судом апелляционной инстанции. Также судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей "данные изъяты" в совокупности с выпиской по счету о возврате денег за приобретенные билеты от 5 апреля 2021 года, не раскрыто содержание приведенных в приговоре доказательств. Просит отменить судебные решения и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Как следует из приговора, суд признал Батыжеву Л.Х. виновной в том, что она, реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, достоверно зная, что проезд к месту отдыха ею не осуществлялся, умышленно использовала проездные билеты, предъявив их сотруднику бухгалтерии для оплаты, на основании которых сотрудником бухгалтерии был составлен авансовый отчет, тем самым пыталась незаконно получить компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Данные требования закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Осужденная Батыжева Л.Х, не отрицая факта обращения в бухгалтерию, отрицала наличие у нее умысла на хищение этих средств, полагая, что компенсация ей положена, поскольку у нее остался льготный отпуск.

Отвергая доводы Батыжевой Л.Х. и обосновывая наличие в ее действиях состава хищения, мировой судья указал, что она, не выезжая в г. Адлер, предоставила проездные железнодорожные билеты с заявлением на компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в приговоре, не приводя своих обоснований.

Вместе с тем, в соответствии с уголовным законом, обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы учреждения, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств.

Указывая на недостоверность предоставленных Батыжевой Л.Х. сведений, мировой судья сослался на то, что она, достоверно зная, что не понесла расходы, предоставила заявление о возмещении расходов, документы, свидетельствующие о приобретении проездных железнодорожных билетов и сами билеты.

Однако, приводя такое обоснование, мировой судья не учел, что при обращении в бухгалтерию Батыжевой Л.Х. изначально была предоставлена выписка от 5 апреля 2021 года, свидетельствующая о перечислении РЖД денежных средств за возврат билетов, и лишь по указанию бухгалтера "данные изъяты" она впоследствии представила финансовый документ о покупке билетов.

Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Мананковой Л.Н, свидетелей "данные изъяты"

Между тем указанные обстоятельства остались без должной оценки суда, однако они имеют существенное значение, в частности для решения вопроса о наличии в действиях Батыжевой Л.Х. обмана как способа совершения мошенничества. Другой способ совершения преступления - злоупотребление доверием мировым судьей в приговоре не раскрыт.

Апелляционная инстанция, проверяя уголовное дело, указанные факты оставила без внимания.

По смыслу закона приговор не может быть основан на противоречивых доказательствах, не должен содержать предположений.

Однако обжалуемый приговор не соответствует данным требованиям, поскольку содержит противоречия в выводах суда. Так, из его описательно-мотивировочной части следует, что мировой судья посчитал доказанным предоставление Батыжевой Л.Х. недостоверных сведений, приводя при этом доказательства, подтверждающие факт того, что подсудимая не скрывала факт возврата денежных средств за неиспользованные билеты, приходя при этом к выводу о наличии состава преступления.

Суд кассационной инстанции считает, что эти выводы носят преждевременный характер, так как мировым судьей не учтен ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Обстоятельства, влияющие на правильную квалификацию действий подсудимой, остались невыясненными в ходе судебного разбирательства. Ряд доказательств, имеющихся в уголовном деле, остался без их надлежащей проверки в ходе судебного следствия.

Такая оценка доказательств, не проверенных судом путем сопоставления с другими доказательствами, без устранения в них противоречий, ставящих под сомнение их согласованность между собой, а соответственно, и достаточность при отсутствии других, не отвечает требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Учитывая, что допущенные судом существенные нарушения правил проверки и оценки доказательств влияют на исход дела, выводы суда следует признать преждевременными.

Таким образом, приговор и апелляционное постановление не отвечают требованиям законности, что дает основание для пересмотра судебных решений, дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение иным составом суда, для чего уголовное дело необходимо направить председателю Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для определения подсудности. При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, представленным сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, в совокупности, после чего принять по делу решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости. Доводы адвоката, приведенные в кассационной жалобе, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 декабря 2021 года и апелляционное постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2022 года в отношении Батыжевой Людмилы Хамбуровны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье через председателя Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий