Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2008 г. N А66-6752/2007 Договор залога признан судом недействительным, так как отсутствует одобрение собранием членов Колхоза сделки, оформленной договором залога, которое требовалось при превышении максимально разрешенного законом размера сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2008 г. N А66-6752/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г., при участии от открытого акционерного общества "Верный путь" Зиновьева А.В. (доверенность от 09.09.2008),

рассмотрев 24.11.2008 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2008 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Моисеева И.Н.) по делу N А66-6752/2007,

установил:

Колхоз "Верный путь" (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Торжокского отделения N 2596 (далее - Банк) о признании заключенного Колхозом и Банком договора залога от 06.10.2004 N 153 недействительным на основании статьи 38 Федерального закона от 08.12.95 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ), статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "ПАЖ" (далее - ЗАО "ПАЖ").

Определением суда от 16.06.2008 в связи с реорганизацией произведена замена Колхоза на открытое акционерное общество "Верный путь" (далее - Общество).

Решением суда от 17.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2008, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, и производство по делу прекратить как не подведомственное арбитражному суду. По мнению подателя жалобы, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции. Кроме того, податель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Банк ссылается также на неправильное толкование судами положения пункта 3 статьи 38 Закона N 193-ФЗ, поскольку из его содержания (в редакции на момент заключения сделки) не следует необходимость одобрения общим собранием членов Колхоза сделки залога.

Банк и ЗАО "ПАЖ" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Банк (залогодержатель) и Колхоз (залогодатель) заключили договор залога от 06.1Q.2004 N 153 в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.10.2004 N 135, заключенному между Банком и ЗАО "ПАЖ".

Пунктом 1.3 договора залога от 06.10.2004 N 153 стороны согласовали залоговую стоимость в сумме 5 971 000 руб.

В приложении N 1 к договору залога от 06.10.2004 N 153 согласован перечень оборудования, передаваемого в залог.

Вступившим в законную силу решением Торжокского городского суда от 20.06.2007 по делу N 2-12/07 солидарно с ЗАО "ПАЖ", Пчелкина Ивана Михайловича и Колхоза в пользу Банка взыскано 4 398 584 руб. 76 коп. задолженности по договору от 06.10.2004 N 135 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Определением Торжокского городского суда от 29.11.2007 Колхозу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска к Банку о признании недействительным договора залога от 06.10.2004 N 153.

Считая договор залога недействительной сделкой, Колхоз обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества. При этом он сделал вывод о том, что представленными в материалы дела документами не подтверждается одобрение собранием членов Колхоза сделки, оформленной договором залога, которое требовалось при превышении максимально разрешенного законом размера сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона N 193-ФЗ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционная инстанция отклонила довод Банка о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона N 193-ФЗ в редакции от 11.06.2003 сделки кооператива, которые не связаны с отчуждением земельных участков и основных средств производства кооператива или их приобретением, на сумму, размер которой составляет до 10 процентов общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств производства кооператива, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 15 процентов - по решению наблюдательного совета кооператива, от 15 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива или по решению общего собрания членов кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 20 этого Закона к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Как правильно указал суд первой инстанции, данная норма носит императивный характер и ограничивает полномочия председателя кооператива, который вправе заключать сделки только после их одобрения одним из названных органов в зависимости от суммы сделки.

Аналогичные положения содержатся и в уставе Колхоза (пункты 4.2.3 и 6.1.2 устава).

Договор от 06.10.2004 N 153 от имени залогодателя подписан председателем Колхоза Соловьевым Е.Н. и главным бухгалтером Спиридоновой И.К.

Суд первой инстанции установил, что размер сделки залога, стоимость имущества по которой составляет 5 971 000 руб., превышал 20 процентов общей стоимости активов Колхоза за вычетом стоимости земельных участков и основных средств производства, а следовательно, такая сделка должна быть одобрена решением собрания членов колхоза.

При заключении договора от 06.10.2004 N 153 такое одобрение отсутствовало, в связи с чем суд правильно в силу статьи 168 ГК РФ признал сделку ничтожной.

Доводы заявителя о том, что судами неправомерно не рассмотрены и не приняты во внимание протокол общего собрания членов правления от 17.09.2004 N 3 и выписка из протокола общего собрания членов Колхоза от 06.10.2005 N 2, на котором одобрен договор залога, не принимаются во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, оценив в совокупности представленные сторонами документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе журнал протоколов собраний членов Колхоза и правления Колхоза за 2004-2005 годы и свидетельские показания Соловьева Е.В. и Спиридоновой И.К., пришли к выводу о том, что бесспорных доказательств проведения общего собрания членов Колхоза и результатов их голосования суду не представлено. Одобрение спорной сделки не относится к компетенции членов правления Колхоза, а следовательно, протокол общего собрания членов правления от 17.09.2004 N 2 не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск.

Доводам Банка о неподведомственности данного спора арбитражному суду и преюдициальности решения Торжокского городского суда от 20.06.2007 по делу N 2-12/07 для настоящего дела судами дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с ней у кассационной коллегии нет.

Ссылка Банка на неправильное применение судами положений пункта 3 статьи 38 Закона N 193-ФЗ в редакции 2006 года не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку толкование названной нормы, данное ответчиком, противоречит системному толкованию с учетом положений статьи 20 этого Закона.

Поскольку при разрешении спора нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу N А66-

6752/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

А.А. Кустов

О.Г. Соснина