Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17085/2022[88-17388/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2079/2021 по иску Касумова Натика Литвин оглы к Гришину Николаю Алексеевичу, Гришиной Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Гришина Николая Алексеевича, Гришиной Людмилы Николаевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Гришина Н.А, Гришиной Л.Н. - Ганиева М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Касумов Н.Л. обратился в суд с иском к Гришину Н.А, Гришиной Л.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме 3 600 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 608 740 руб, расходов по оплате государственной пошлины 29 246, 40 руб. ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств из заключенного 20.03.2018 между сторонами договора займа.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2022 постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Гришина Н.А, Гришиной Л.Н. солидарно в пользу Касумова Н.Л. задолженность по договору займа в размере 3 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 608740 руб. Взыскать с Гришина Н.А, Гришиной Л.Н. государственную пошлину по 14713, 20 руб. с каждого в пользу Касумова Н.Л..

В кассационной жалобе Гришиным Н.А, Гришиной Л.Н. дублирующими доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, при оценке доказательств безосновательно оставили без внимания доводы о безденежности договора займа, не учли пояснения заявителей относительно обстоятельств возврата займа, доводы о том, что Гришина Л.Н. стороной займа не является, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из дела, 20.03.2018 между Гришиным Н.А, Гришиной Л.А. и Касумовым Н.Л.о. заключен договор займа "данные изъяты" "данные изъяты", удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Новый Уренгой Какимовым Т.А. (л.д.34-35).

По условиям договора Гришин Н.А. и Гришина Л.Н. заняли у Касумова Н.Л.о. деньги в сумме 3 600 000 руб. с возвратом 20.07.2018. Деньги в указанной сумме переданы ответчикам до подписания договора. В случае просрочки возврата займа Гришин Н.А, Гришина Л.Н. обязались выплатить истцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержание договора его участникам зачитано вслух.

Между тем, ответчиками обязательства по договору не исполнены.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем выполнении ответчиками обязательств из договора займа, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, доказательств обратного равно как и доказательств безденежности договора займа ответчиками в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 160, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Проверяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 14.12.2021, было отказано в иске Гришину Н.А, Гришиной Л.Н. к Касумову Н.Л. о признании настоящего договора займа недействительным, при этом суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что договор займа был заключен, денежные средства переданы заемщикам.

Указанное решение суда, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является преюдициальным для разрешения настоящего спора.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Гришина Николая Алексеевича, Гришиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи