Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17470/2022[88-17873/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1435/2022 по иску индивидуального предпринимателя Полухина Александра Сергеевича к Фиккель Виктору Иосифовичу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и неустойки и по встречному иску Фиккель Виктора Иосифовича к индивидуальному предпринимателю Полухину Александру Сергеевичу о признании незаключенным договора на оказание услуг

по кассационной жалобе Фиккель Виктора Иосифовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шведко Н.В, пояснения представителя ИП Полухина А.С. по доверенности Касьянову Е.М, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Полухин А.С. обратился в суд с иском к Фиккель В.И. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 05 февраля 2021 года между сторонами заключен договор на оказание услуг, направленных на получение ответчиком кредита в кредитной организации на наиболее оптимальных для заказчика условиях, с уплатой исполнителю вознаграждения в размере 15% от суммы фактически полученных кредитных средств. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, 14 февраля 2021 года ответчиком получен кредит в "ЛОКО БАНК" (АО), однако принятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнил.

Не согласившись с предъявленным иском, Фиккель В.И. обратился со встречным иском к ИП Полухину А.С. о признании незаключенным вышеуказанного договора на оказание услуг. Исковые требования мотивировал тем, что фактически никакие услуги истцу не отказывались, сторонами не согласована цена договора, а оплата услуг по договору поставлена в зависимость от факта получения заказчиком кредита, что недопустимо. Ответчик считает, что договор N 107498 от 05 февраля 2021 года является незаключенным, поскольку не содержит предмета реального оказания возмездных услуг исполнителем, действия исполнителя не направлены на возмездное оказание этих услуг, в результате которых заказчик мог бы получить удовлетворение (получить потребительский кредит, займ), а, следовательно, и не способствует реализации интереса последнего. Считает, что у сторон отсутствовали обязательственные отношения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июля 2022 года, иск ИП Полухина А.С. к Фиккель В.И. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и неустойки удовлетворен частично. С Фиккель В.И. в пользу ИП Полухина А.С. взыскана задолженность по договору на оказание услуг в размере 109601 рубль 55 копеек, неустойка в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4013 рублей. В удовлетворении встречного иска Фиккель В.И. к ИП Полухину А.С. о признании незаключенным договора на оказание услуг отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Фиккель В.И. обратился с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 05 февраля 2021 года между ИП Полухиным А.С. (исполнитель) и Фиккель В.И. (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 107498, в соответствии с которым исполнитель обязать заказчику услугу, направленную на получение кредита (займа) - положительного решения по кредитной заявке.

За выполнение поручения договором предусмотрено вознаграждение в размере 15% от суммы фактически полученных кредитных средств (пункт 4.1 договора), которое оплачивается заказчиком в течение 1 календарного дня с момента заключения кредитного договора (пункт 4.2 договора).

14 февраля 2021 года между АО "ЛокоБанк" и Феккель В.И. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым Фиккель В.И. получил кредит в размере 730676 рублей 88 копеек.

26 июня 2020 ИП Полухиным А.С. в адрес Моторина В.М. направлена претензия об уплате денежных средств по договору, однако оплата вознаграждения ответчиком произведена не была.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг и неисполнения ответчиком обязанности по оплате в согласованном размере, пришел к выводу о праве истца на получение оплаты денежных средств по договору, а также взыскании неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя встречные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора возмездного оказания услуг, подписи в договоре сторонами не оспорены.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы права, исходя из достигнутых сторонами договоренностей, фактических обстоятельств дела, установили факт выполнения истцом услуг в соответствии с условиями договора, неисполнения ответчиком обязанности по уплате истцу согласованных денежных средств.

При этом, суды верно исходили из того, что предусмотренный договором от 05 февраля 2021 года комплекс услуг, направленный на получение ответчиком кредита, был оказан: 14 февраля 2021 года между Фиккели В.И. и "ЛОКО БАНК" (АО) был заключен кредитный договор, а подписанный заказчиком акт оказанных услуг без замечаний, презюмирует оказание услуг надлежащего качества в полном объеме.

Бремя доказывания обратного лежит при таких обстоятельствах на заказчике, между тем доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих позицию ответчика, что услуги не оказывались, кредит заключен без содействия истца, акт об оказании услуг был подписан одновременно с договором услуг, ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного доводы, подателя жалобы о самостоятельном получении ответчиком кредита в "ЛОКО БАНК" (АО), ссылка на то, что предусмотренные договором услуги истцом не оказывались, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам, направленные на переоценку доказательств. Совокупность исследуемых доказательств, в том числе, условия заключенного сторонами договора и обстоятельства его исполнения, получения ответчиком кредитных средств, позволила судам сделать вывод надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по спорному договору и неисполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам оказания услуг и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий истца как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено, в связи с чем довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не принимается судебной коллегией во внимание.

Относительно доводов кассационной жалобы о невозможности применения договорной подсудности, так как ответчик является потребителем, то они обоснованными не признаются. Условиями договора между сторонами предусмотрена договорная подсудность по всем спорам.

Содержащееся в указанном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дела, возникающего между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не было оспорено и является действительным.

Расходы по уплате государственной пошлины, правомерно взысканы судами с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод жалобы относительно ошибочно уплаченной государственной пошлины по встречному иску, также не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Ссылка в кассационной жалобе на не указание истцом сведений, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм процессуального права, поскольку отсутствие в самом тексте искового заявления идентификаторов истца, поименованных в пункте 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться судом как достаточное основание для отказа в принятии иска к производству без изучения приложенных к иску документов и оценки возможности рассмотрения иска по существу без таких идентификаторов. Кроме того, из материалов дела усматривается, что к иску приложен спорный договор, в который содержит сведения об идентификационном номере налогоплательщика и основном государственном регистрационном номере, сведения о юридическом адресе истца.

Указание в кассационной жалобе на то, что иск подписан представителем Зверковой С.М. в отсутствие сведений о представителе, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени ИП Полухина А.С. подписано им лично, в связи с чем данный довод признается судебной коллегией необоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, приведенных в оспариваемых судебных постановлениях. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фиккель Виктора Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи